Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2481/2023[88-7085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/22), по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ПАО "Московский кредитный банк" - ФИО8, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму

700 000 Евро, которые предоставлены заемщику на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки. В порядке исполнения решения суда об обращении взыскания квартира передана кредитору и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности

ПАО "Московский кредитный банк".

Вместе с тем, в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые требование банка о снятии с регистрационного учета и выселении в добровольном порядке не исполнили.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, прекращено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе апелляционного производства по делу в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, принято новое решение, которым право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и выражая несогласие с принятием судом в качестве доказательства, подтверждающего факт непроживания ответчиков в жилом помещении, информации из органов полиции. Настаивает на проживании с несовершеннолетним ребенком в квартире. Указывает, что для подтверждения данного обстоятельства ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое судом необоснованно отклонено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", являлось предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Московский кредитный банк".

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла обязанностей по возврату кредита на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, со ФИО5 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда на общую сумму 839 431, 25 Евро, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

В порядке исполнения решения суда кредитор воспользовался правом, оставив предмет залога за собой. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАО "Московский кредитный банк".

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в добровольном порядке требования банка, как собственника жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета, не исполнили.

По запросу суда из ОМВД России по "адрес" получен ответ о том, что сотрудниками полиции неоднократно осуществлялся выход по адресу жилого помещения, однако дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей ФИО13 и ФИО14 в указанном жилом помещении никто не проживает.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что

ФИО5 утратила право собственности на квартиру, между банком, как новым владельцем жилого помещения, не имеется соглашения с бывшим собственником и членами ее семьи о проживании в жилом помещении, в связи с чем, ответчики утратили право пользования данным объектом недвижимости.

Отказывая в требованиях о выселении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств фактического проживания ответчиков в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу вышеприведенных норм закона, поскольку право собственности ФИО5 на квартиру было прекращено в связи с обращением взыскания на недвижимость, с момента возникновения права собственности у истца, как нового владельца жилого помещения, право пользования жилым помещением бывшего собственника и право пользования всех зарегистрированных в нем лиц прекратилось.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части правомерности требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не влияют.

Факт проживания либо не проживания ответчиков в квартире для правильного разрешения указанных требований юридического значения не имеет.

Данные обстоятельства подлежали установлению для принятия судом решения по заявленным банком требованиям о выселении.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, в частности информации органов полиции, суд счел недоказанным фактическое проживание ответчиков в спорном помещении, в связи с чем, в удовлетворении требований о выселении отказал.

Указание кассатором на нарушение судом норм процессуального закона в части не соблюдения правил доказывания по существу сводятся к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: