Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2529/2023[88-4619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тищенко Филиппа Сергеевича

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года по исковому заявлению ООО "Главторг" к Тищенко Филиппу Сергеевичу, ООО "Л-Групп" о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Тищенко Ф.С. - Нечипоренко Ю.С, представителя ООО "Главторг" Мириманян Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главторг" обратилось в суд с иском к Тищенко Ф.С, ООО "Л-Групп" о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 между истцом и ответчиком ООО "Л-групп" заключен договор поставки N 0015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

14 января 2020 года в обеспечение исполнения обязательств между истцом, и ответчиками Тищенко Ф.С. и ООО "Л-Групп" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Тищенко Ф.С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Л-групп" перед ООО "Главторг".

Истец произвел отгрузку товара ответчику ООО "Л-Групп". Ответчик ООО "Л-групп" оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность 4 879 481 руб. 13 коп. Истец направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 4 879 481 руб. 13 коп, неустойку по договору в размере 170 781 руб. 84 коп. за период с 23.04.2021 по 01.05.2021.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года исковое заявление ООО "Главторг" к Тищенко Ф.С, ООО "Л-Групп" о взыскании задолженности удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Тищенко Ф.С, ООО "Л-Групп" в пользу ООО "Главторг" задолженность по договору в размере 4 4879 481 руб. 13 коп, неустойку по договору в размере 170 781 руб. 84 коп, за период с 23.04.2021 по 01.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда изменено.

Взыскана в солидарном порядке с Тищенко Филиппа Сергеевича, ООО "Л-Групп" в пользу ООО "Главторг" задолженность по договору в размере 4 879 481 руб. 13 коп, неустойка по договору в размере 170 781 руб. 84 коп, за период с 23.04.2021 по 01.05.2021.

Тищенко В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителем ООО "Главторг" на кассационную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между ООО "Главторг" и ООО "Л-Групп" заключен договор поставки N 0015, в соответствии с которым ООО "Главторг" принял на себя обязательство поставить ООО "Л-Групп" товар, а ООО "Л-Групп" принят и оплатить постановленный товар.

14 января 2020 года между ООО "Главторг", ООО "Л-Групп" и Тищенко Ф.С. заключен Договором поручительства N 0016, в соответствии с которым ответчик Тищенко Ф.С. принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение обязательств ООО "Л-Групп" перед ООО "Главторг" по оплате за поставленный товар по Договору поставки N 0015 от 14.01.2020. Поручительство установлено сроком на 3 года с момента заключения договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки между сторонами, определена задолженность в размере 4 975 713 руб. 53 коп.

В связи с уклонением ответчиков от уплаты задолженности истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет 4 879 481 руб. 13 коп. и пени за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в сумме 170 781 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 506 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленных товаров в полном объеме.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходил из необходимости в силу ст.ст. 323, 363, ГК РФ указания на солидарное взыскание имеющейся задолженности, а также допущенную судом описку в сумме задолженности, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования к ответчикам в заявленной сумме, что также подтверждено с актом сверки взаимных расчетов на сумму 4 975 713 руб. 53 коп.

Договором поручительства от 14.01.2020 закреплено обязательство Тищенко Ф.С. нести ответственность за исполнение обязательств ООО "Л-Групп" перед ООО "Главторг" по оплате за поставленный товар по Договору поставки N 0015 от 14.01.2020.

При этом вопрос о взыскании задолженности по другому Договору поставки истцом не заявлялась и в акт сверки не включалась.

Отклоняя доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Филиппа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи