Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-6727/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Мещерских Анны-Марии Вадимовны (ранее Мещерских Эдуард Вадимович) на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Ленинского районного суда гора Владимира от 05 октября 2022 года, по гражданскому делу N 2-91/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Мещерских Эдуарда Вадимовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 20 января 2021 с Мещерских Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее ООО "МК "Лайм-Займ") взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 05 ноября 2020 в размере 48 643, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 829, 66 руб.

Мещерских Э.В. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира с заявлением об отмене судебного приказа N 2-91/2021 от 20 января 2021 о взыскании с него в пользу ООО "МК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 15 июля 2021, вступившим в законную силу 30 сентября 2021, Мещерских Э.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возращены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового

судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 15 июля 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда от 30 сентября 2021 оставлено без изменения.

Мещерских Э.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа от 20 января 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что 02 апреля 2022 ему стало известно об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2017 N 7-КГ-17-4, которое имеет значение для рассмотрения по существу настоящего дела. Кроме того, выразил несогласие с тем, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции упущен факт того, что корреспонденция с вложением судебного приказа N 2- 91/2021 от 20 января 2021года была направлена ему по неверному адресу, не по месту жительства, которым является адрес: "адрес", указывая при этом, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. Так же выразил несогласие с тем, что указанное решение принято судом на основании заведомо подложных документов ООО МФК "Лайм-Займ", по которым произведен расчет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Владимира от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 05 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мещерских А-М.В. (ранее Мещерских Э.В.) ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО МК "Лайм-Займ" поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, и согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исходил из того, оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра не установлено.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Приведенные Мещерских А-М.В. (ранее Мещерских Э.В.) основания для пересмотра судебного приказа не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по сути, заявитель приводит доводы о несогласии с судебным актом. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ-17-4 вынесено по делу по спору между иными сторонами и не касается заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, ранее приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Утверждения о несогласии с судебным приказом не могут служить основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Ленинского районного суда гора Владимира от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерских Анны-Марии Вадимовны (Мещерских Эдуард Вадимович) - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук