Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2661/2023[88-6164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права на обеспечение жилым помещением, восстановлении срока, признании факта невозможности проживания, признании распоряжений незаконными, обязании включить в список

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права на обеспечение жилым помещением, восстановлении срока, признании факта невозможности проживания, признании распоряжений незаконными, обязании включить в список.

В обосновании исковых требований указали, что распоряжениями Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р им отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес" по договорам найма, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилищного фонда "адрес", предусмотренного ст. 8 Федеральным законом N 159-ФЗ. Свой отказ Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" мотивировал тем, что на момент возникновения права истцы являлись собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес", доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении не представили. В возрасте 16 лет ФИО1 и 14 лет ФИО2 были зарегистрированы в квартире мужа их сестры ФИО10, проживали по указанному адресу. Будучи совершеннолетними в декабре 2008 году они произвели отчуждение принадлежащих им долей квартиры в городе ФИО3 по 1/3 доли каждый своей сестре ФИО10(опекуну). На протяжении длительного периода времени они пытались решить вопрос об обеспечении жилым помещением в связи с тем, что были признаны малообеспеченными, но документы не были приняты Жилищной комиссией, так как они проживали в городе Москве менее 10 лет, и также в связи с тем, что после совершению сделки по отчуждению долей не прошло 5 лет.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента труда и социальной защиты населении "адрес" ФИО7 и представитель третьего лица - ГБУ Центр "Содействие" ФИО8 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились в городе "адрес". Одинокая мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2

В мае 1999 года с разрешения Отдела опеки и попечительства "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес" приватизирована ФИО10 ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждым без участия 22 летней сестры ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей за себя и как опекун несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ФИО12 заключен договор мены квартиры, в результате которого в собственность ФИО10, ФИО1, ФИО2 перешла квартира по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м. (по 1/3 доли на каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес", доля в праве каждого составляла 1/3 доли данного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", которая на праве собственности принадлежит ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 муниципалитетом Войковский "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение опекуна.

ФИО1 и ФИО2 обучались в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).

Решением Управления социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13 признаны малоимущими.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежащим им на праве собственности по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес", ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является

ФИО10 на основании доверенности обратилась с заявлением о включении ФИО1 и ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, в Департамент труда и социальной защиты населении "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявлений, Департамент труда и социальной защиты населении "адрес" указал, что на момент достижения ФИО1 и ФИО2 возраста 18 лет, на праве общей долевой собственности им принадлежало по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес". Действовавшим на тот момент законодательством предоставление жилого помещения детям-сиротам, имевшим жилье, не предусматривалось. Истцы, будучи совершеннолетними по своему усмотрению, самостоятельно распорядились принадлежащей им собственностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату достижения истцами возраста 18 лет и на момент отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в федеральном законодательстве отсутствовали, как основания для признания невозможным проживания в жилом помещении, расположенном в "адрес", так и сама возможность такого признания. Действующее федеральное законодательство не содержало норм, позволяющих устанавливать факт невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, которые имели в собственности жилье, не предусматривалось. Таким образом, у истцов право на обеспечение жильем не возникло.

На момент достижения ФИО1 и ФИО2 возраста 18 лет, на праве общей долевой собственности им принадлежало по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес". Действовавшим на тот момент законодательством предоставление жилого помещения детям-сиротам, имевшим жилье, не предусматривалось. Истцы, будучи совершеннолетними по своему усмотрению, самостоятельно распорядились принадлежащей им собственностью.

Таким образом, суд пришел выводу, что установить факт невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении невозможно ввиду того, что в юридически значимый период отсутствовало соответствующее правовое регулирование, гражданское и жилищное законодательство обратной силы не имели; право на обеспечение жилым помещением по категории "дети-сироты" не возникло; а также Департамент руда и социальной защиты "адрес" не уполномочен устанавливать факт невозможности проживания в жилых помещениях, находящихся за пределами Москвы, в городе ФИО3 "адрес", кроме того, жилое помещение выбыло из собственности истцов по их воли.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ, (в редакциях, действующих на момент достижения истцами 18 лет) суды установили, что на дату достижения истцами возраста 18 лет и на момент отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в федеральном законодательстве отсутствовали, как основания для признания невозможным проживания в жилом помещении, расположенном в "адрес", так и сама возможность такого признания. Действующее федеральное законодательство не содержало норм, позволяющих устанавливать факт невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, которые имели в собственности жилье, не предусматривалось. Таким образом, у истцов право на обеспечение жильем не возникло.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. г п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона "адрес" N и на ст. 69 ЖК РФ, судом были проверены обоснованно отклонены, поскольку Закон "адрес" N является нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации - "адрес", его нормы распространяются только на установление факта невозможности проживания в жилых помещениях, которые находятся на территории "адрес".

Факт невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится такое жилое помещение, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основания по которым проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, предусмотренные законодательством "адрес", не могут быть применены к жилым помещениям, находящимся за пределами "адрес".

Ссылка истцов на положение ст. 69 ЖК РФ судами обоснованно не приняты во внимание, так как положения указанной статьи определяли, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Данная статья применению не подлежала, так как жилое помещение занималось ими на праве собственности, а не на праве социального найма.

Таким образом, доводы жалобы заявителей о том, что Департамент руда и социальной защиты населения "адрес" имел все основания для принятия решения о невозможности проживания истцов в жилом помещении, в котором они являлись собственниками и которым они распорядились по своему усмотрению в 2008 году, являются необоснованными, поскольку компетентные "адрес" не наделены правом устанавливать факт невозможности проживания детей-сирот в жилых помещениях, которые находятся на территории другого субъекта.

Кроме того, Департамент труда и социальной защиты "адрес" не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие оснований для установления факта невозможности проживания детей-сирот в жилых помещениях, которые находятся на территории иных субъектов РФ. Данная компетенция органов исполнительной власти отнесена к органам исполнительной власти того субъекта, в котором находится данное жилое помещение, и устанавливается данный факт по основаниям, предусмотренным законодательством соответствующего субъекта РФ.

На момент достижения ФИО1 и ФИО2 возраста 18 лет, на праве общей долевой собственности им принадлежало по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", город ФИО3, "адрес". Действовавшим на тот момент законодательством предоставление жилого помещения детям-сиротам, имевшим жилье, не предусматривалось. Истцы, будучи совершеннолетними по своему усмотрению, самостоятельно распорядились принадлежащей им собственностью.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что установить факт невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении невозможно ввиду того, что в юридически значимый период отсутствовало соответствующее правовое регулирование, гражданское и жилищное законодательство обратной силы не имели; право на обеспечение жилым помещением по категории "дети-сироты" не возникло.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи