Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2669/2023[88-6131/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антропова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось проведение работ по замене двух радиаторов и полотенцесушителя в жилом помещении по адресу: "адрес". По мнению истца, вышеуказанные работы были произведены ответчиком некачественно, а именно, контргайка крепления одного из радиаторов не была закреплена надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из радиатора, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. В результате произошедшей утечки воды, имуществу истца нанесен ущерб в размере "данные изъяты" который установлен заключением эксперта, на проведение экспертизы истец так же понес расходы в размере "данные изъяты" руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты". материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы по замене двух радиаторов отопления и полотенцесушителя, в письменной форме договор не заключался. Факт заключения указанного договора в устной форме, объем работ, цена, факт оплаты стоимости работ и факт их выполнения сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", причиной которого явилась течь контргайки "данные изъяты" крепления крана радиатора.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющимся в материалах дела, истцу было сообщено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.

Поскольку течь радиатора была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ до передачи результатов работ потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные истцом юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что после выполнения ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ, замененные им радиаторы и полотенцесушитель функционировали на протяжении отопительного периода с февраля по май 2019 г, выдержали опрессовку системы отопления при подготовке к отопительному периоду 2019-2020 и до ДД.ММ.ГГГГ претензии у истца на ненадлежащую работу вышеуказанных отопительных приборов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Антропов