Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2693/2023[88-5263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК "ПАРУС" об обязании совершить определенные действия (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Парус" об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права владения на гаражный бокс N, в том числе, не препятствовать проходу, проезду через шлагбаум, снять замок с гаражных ворот и не чинить других всяких возможных и невозможных препятствий.

Требования обосновывались тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником бокса N в ГСК "Парус". По решению правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов ГСК. Стоимость паевого взноса не возвращена, а он продолжил пользоваться гаражом, т.е. взамен паевого взноса кооператив передал в пользование, владение и распоряжение гаражный бокс N. До июня 2010 года им оплачивались членские взносы. После исключения из членов ГСК он хранил в боксе вещи, занимался мелким ремонтом автомобиля. На протяжении всего этого времени ГСК чинит препятствия ему в пользовании боксом, не пропускает для проезда и прохода через шлагбаум, гаражные ворота заваливали мусором. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении бокса обнаружил, что ворота закрыты на чужой замок. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об устранении нарушения прав, демонтаже замка. Требования добровольно не удовлетворены.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлся членом ГСК "Парус", в котором пользовался гаражным боксом N.

Согласно выписке из протокола N правления ГСК "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов кооператива, копия протокола получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение об исключении в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите, избранным им способом.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для защиты прав истца путем обеспечения ответчиком истцу пользоваться гаражным боксом Nв ГСК "Парус", поскольку судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК истец был исключен из членов ГСК, данное решение истцом не оспорено, недействительным не признано. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вещное право истца на гаражный бокс, как собственника, так и иного законного владельца имущества, что не позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не законно создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, будучи исключенным из членов ГСК в 2008 году, последняя оплата взносов произведена им в 2010 году, мог и должен был знать о нарушении прав ответчиком, однако, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано, что гаражный бокс находится на балансе кооператива, а также судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие приобретение гаражного бокса по договору купли - продажи в 1995 году, основательными быть не могут, поскольку договор купли - продажи спорного имущества, по форме и содержанию соответствующий, предъявляемым к нему требованиям, представлен не был, требования о признании за истцом права собственности на гаражный бокс в рамках настоящего дела не заявлено. При этом в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним", а с ДД.ММ.ГГГГ с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности истца на спорный гараж не зарегистрировано. Данных, подтверждающих право владения имуществом по предусмотренным законом основаниям, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, также основательными признаны быть не могут, поскольку не зависимо от указания на это судами, спор разрешен по существу и в иске отказано в отсутствие правовых оснований в удовлетворении иска, а не в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ могло бы явиться самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: