Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2695/2023[88-5262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения третьего лица ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, так же являющейся представителем истца ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО17 адвоката по ордеру ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 739986, 34 руб, образовавшейся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЕ-3 74/8-2013, прекращении исполнительных производств возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановления мирового судьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о прекращении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неподсудностью; в принятии искового требования об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истцу отказано.

Требования обосновывались тем, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком ФИО17, она ДД.ММ.ГГГГ родила сына - ФИО8, отцом которого записан истец. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетнего ФИО8 взысканы алименты в размере ? части его дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. По сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в пользу ФИО17 составляет 739986, 34 руб. По мнению истца, поскольку решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он не является отцом ребенка, а после вступления в силу решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, и истец освобожден от уплаты алиментов после этой даты, изменилось его материальное и семейное положение, истец вступил в зарегистрированный брак, родился ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с последнего места работы, до настоящего времени не может трудоустроиться и находится в крайне трудном материальном положении, имеет на иждивении дочь от предыдущего брака - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то погасить образовавшуюся задолженность по алиментам на ребенка, отцом которого он не является, истец не имеет возможности.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО16 и ФИО17 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования "адрес" составлена запись акта о рождении N, в которой ФИО16 указан отцом ребенка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NАЕ-374/8-2013 с ФИО1 в пользу ФИО17 взысканы алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ФИО16 и ФИО17 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО16 об оспаривании отцовства с учетом признания иска ответчиком ФИО17 установлено, что ФИО16 не является отцом ФИО8 На отдел ЗАГС администрации муниципального образования "адрес" возложена обязанность внести изменения в актовую запись о рождении ребенка ФИО8, составленную ДД.ММ.ГГГГ за N, исключить сведения об отце - ФИО12 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения суда по делу N, отказано. Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов направлена мировым судьей ФИО13 по месту его регистрации по адресу: "адрес", и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" и "адрес" ФИО14 выходила по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: "адрес", но должника застать не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника ФИО1, указано, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852441, 96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по исполнительному розыску ФИО1 прекращено. Установлено, что фактически должник проживает в "адрес" по адресу: "адрес", работает в ООО "Спорт сооружение на Ткацкой". Согласно объяснению ФИО1, данному им судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, алименты в пользу ФИО17 на содержание ребенка ФИО8 он не выплачивал в связи с тем, что не имел возможности видеть сына.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника ФИО1 по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 860119, 41 руб. Согласно копиям платежных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам на содержание ребенка должником перечислено 93210, 88 руб.

Также указанным выше решением суда установлено, что ФИО16 от предыдущего брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств выплаты истцом денежных средств на ее содержание не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец здоров, трудоспособен, дееспособен, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка, скрывая свое фактическое место проживания и место работы, и истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты алиментов, в связи с чем не установилоснований для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по настоящему делу, ФИО16 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спорт Сооружение на Ткацкой" в должности массажиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;, трудовой договор прекращен на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. Общая сумма дохода за 2020г. составила 66000 руб, за 2021г. - 112124, 15 руб. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, сумма выплаты с учетом отказа гражданина от набора социальных услуг 633, 24 руб.

Супруга истца ФИО1 - ФИО2, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, работающая в Общеобразовательном частном учреждении МГИЦ "Сколково", находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, размер её пособия по уходу за ребенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31282, 82 руб.; в собственности ФИО2 имеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; транспортных средств в собственности не имеет.

У ФИО1 и ФИО2 имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты не взыскивались.

Доказательств выплаты денежных средств на содержание дочери ФИО10 истцом не представлено.

Ответчик ФИО17 недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, с марта 2021г. трудоустроена в ООО " ФИО3" "адрес", средний размер заработной платы в 2021 г. составил 21043, 11 руб, за ДД.ММ.ГГГГ- 27659, 52 руб. Задолженность истца по алиментам составляет 739986, 34 руб.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 47, 61, 80, 119, 114 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об освобождения от уплаты задолженности по алиментам на содержание ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителя в отношении несовершеннолетних детей, суды первой и второй инстанций, оценив на основании ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание, что истец является трудоспособным, в то время как задолженность по алиментам образовалась по обстоятельствам, которые не могут быть признаны уважительными причинами для неисполнения алиментных обязательств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от уплаты алиментов, не установлена. Также судом учтено, что обстоятельства того, что отцовство истца в отношении ФИО8, как основания для освобождения от уплаты задолженности по алиментам, были предметом правовой оценки суда при разрешении требований ФИО1 в судебном решении Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в то время как то, что истец вступил в повторный брак и у него родился ребенок, само по себе не является достаточным основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам до оспаривания истцом отцовства в отношении ФИО8, поскольку в силу ст. 114 СК РФ необходимым условием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам является образование задолженности по уважительным причинам. Между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца и третьего лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобах о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, не основательны, поскольку все обстоятельства, указанные заявителями, а также, подлежащие установлению в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, не согласиться с нею суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Ссылки в жалобах на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: