Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2716/2023[88-4925/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1798/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N Костромского судебного района "адрес" с иском к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Димитровский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба являлась необоснованной по причине отмены указанного постановления прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО4 ФИО3 заключил соглашение по предоставлению его интересов с ФИО5, за услуги которой выплатил 8 000 рублей, в том числе консультацию, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании. Полагает, что в связи с необоснованностью направленной ответчиком жалобы истцом понесены убытки в виде оплаты труда адвоката. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 620 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" по месту регистрации ответчика ФИО4

Апелляционным определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" отменено. Постановлено по делу новое определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов прекращено.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, затраты, требования о взыскании которых с ФИО4 заявлены ФИО3 по настоящему делу, были понесены в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОПЗ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора "адрес" с направлением материала поверки начальнику ОП N УМВД России по "адрес" для устранения недостатков принятия законного и обоснованного решения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", соотнеся истца с потерпевшим по уголовному делу, исходил из того, что возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, включая расходы на представителя, производится в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 и п. 1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а заявленные истцом ФИО3 расходы нельзя отнести к убыткам, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае истец при обращении ФИО4 в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ имел статус заинтересованного лица (л.д. 10), в рамках указанной нормы рассматривалось не уголовное дело, а проверялась законность и обоснованность решения и действий (бездействия) должностного лица.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истца понесены не в рамках проведения в отношении него процессуальных действий по уголовному делу, а при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, к числу процессуальных издержек по уголовному делу не относятся.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения требований ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционное определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья