Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2825/2023[88-5041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Надежды Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года по исковому заявлению Саркисян Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Елизаветы Арменовны, к Антоновой Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскание расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Саркисян Е.А, ее представителя Филипповой Т.С, представителя Антоновой Н.А. - Нечипоренко П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.А. обратилась с иском к Антоновой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскание расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисян А.А. в размере 1/3 доли в квартире, несовершеннолетней дочери истца - Саркисян Е.А, в размере 1/3 доли в квартире и Мищенко (Антоновой) Н.А. в размере 1/3 доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Саркисян А.А, Саркисян Е.А, Мищенко О.Ф.

В связи с тем, что истец несла бремя содержания жилого помещения единолично, ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, истец вынуждена была самостоятельно оплатить сумму долга.

С 1998 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносила, от своих обязанностей уклоняется.

Истец установилаводосчетчики полностью за свой счёт, уплатив за комплект счетчиков и установку 6 900 рублей.

Вышеуказанная квартира находиться в доме 1969 года постройки. Гост 23166-99 нормирует срок службы деревянной оконной рамы в пределах от 25 до 40 лет. Деревянные оконные рамы в квартире сгнили и разрушились, в силу чего в квартиру стали проникать осадки, использование стало небезопасным. Истец был вынужден произвести замену 4 окон в квартире за свой счёт.

20 мая 2021 года ответчик направила истцу заявление о преимущественном праве покупки, принадлежащей ей доли. Таким образом, произведенные истцом неотделимые улучшении по замене в квартире четырех окон, увеличили рыночную стоимость имущества, стоимость доли ответчика также возросла. Следовательно продав свою долю третьим лицам, ответчик получит неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возмещает, никаких действий по погашению долга не предпринимает.

На основании всего выше изложенного, с учетом положений ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика Антоновой Н.А. часть платы за коммунальные услуги приходящиеся на ее долю, за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2021 г. в размере 72 355, 69 руб, часть расходов, приходящихся на его долю, на покупку и установку водосчетчиков, в размере 2 300 рублей, часть расходов, приходящихся на его долю, на покупку и установку окон в размере 44 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 руб, уплаченную госпошлину в размере 3 719, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения в сумме 11 731 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 443 руб.; индексацию денежных средств в размере 10 555, 72 руб.; транспортные расходы в размере 4 000 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами от суммы 44 000 руб. с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года исковые требования Саркисян А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Антоновой Н.А. в пользу Саркисян А.А. расходы по оплате ЖКУ в период с 26 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 71 324, 37 рублей, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11 722 рублей.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Саркисян Анны Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку и установку счетчиков, на покупку и установку окон отменено, в части взыскания денежных средств на оплату коммунальных услуг, государственной пошлины изменено.

Изложена резолютивная часть решения следующим образом.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Саркисян Анны Александровны: расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 72 355 руб. 69 коп, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11 722 руб.; расходы на покупку и установку счетчиков в размере 2 300 руб.; расходы на покупку и установку окон в размере 44 000 руб, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 09.11.2021 и до даты фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.; почтовые расходы в размере 1 443 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Антоновой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение.

Саркисян А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была куплена в равнодолевую собственность Мищенко О.Ф, Мищенко Н.А, Мищенко (Саркисян) А.А.).

08 декабря 2005 года, Мищенко О.Ф. подарила свою долю в квартире своей несовершеннолетней дочери - Саркисян Е.А.

Таким образом, с 08 декабря 2005 года на праве общей долевой собственности Саркисян А.А. принадлежит 1/3 доли в квартире, несовершеннолетней дочери истца принадлежит Саркисян Е.А. 1/3 доли в квартире и Мищенко (Антоновой) Н.А. 1/3 доли в квартире.

В указанной квартире зарегистрированы Саркисян А.А, Саркисян Е.А. и Мищенко О.Ф.

С 1998 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносила, истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. За период с 01.09.2016 по 01.09.2021 оплачена задолженность ответчика на сумму 72 355, 69 руб.

Также истцом были установлены счетчики воды и произведена замена 4 окон в квартире, на долю Мищенко О.Ф. от замены которых пришлось по 2 300 рублей и 44 000 рублей соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ЖКУ в период с 26 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 71 324 руб. 37 коп. (72 355, 69 -1031, 32), на которые начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11 722 руб.

При этом районный суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов на замену считчиков воды и окон, поскольку необходимость их замены Саркисян А.А. не подтверждена.

С указанными выводами суда в части отказа Саркисян А.А. в иске, и применении судом последствий пропуска срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, исчислив начало течения срока исковой давности с сентября 2016 года, посчитав также доказанным необходимость замены приборов учета воды и окон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судами исходя из заявленных исковых требований, учитывая, приходящуюся на стороны спора долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сделан правомерный вывод о необходимости взыскания денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании приходящейся на долю Антонову Н.А. стоимости замены приборов учета воды и окон, суд апелляционной инстанции правомерно установилнеобходимость из замены, поскольку данная обязанность лежит на собственниках жилого помещения, что также отвечает положениям ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ.

Установка приборов учета воды обязательна в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, у истца, поскольку она проживали в квартире и оплачивала коммунальные ресурсы, имелась необходимость в установке счетчиков воды.

При этом необходимость замены окон также подробно приведена судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент рассмотрения дела судом, счетчик использовался по назначению, установленные окна находятся в квартире, где сособственником также является ответчик, стоимость установки последним не оспаривалась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи