Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2846/2023[88-5913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Симферополя, Республика Крым гражданское дело N 2-4125/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобаил Банк" к Шаловских Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шаловских Максима Сергеевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Шаловских М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квант Мобаил Банк" (далее по тексту ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось в суд с иском к Шаловских М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 1 590 561, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 153 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МЕRCEDES-ВЕNZ Е280 СDI, 2005 года выпуска, VIN WDВ2110201А904559, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 583 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 601 000 руб. сроком возврата 14 сентября 2018 года с процентной ставкой 29, 9% годовых. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Шаловских М.С. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение районного суда изменено, постановлено: взыскать с Шаловских М.С. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 536 323, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 022, 31 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шаловских М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 809-811, 434, 435, 438, 329, 334, 339, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2021 года - 1 590 561, 73 руб. (основной долг 484 953, 50 руб, проценты за пользование - 1 105 608, 23 руб.) и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Шаловских М.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что требования о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2013 года по 05 апреля 2018 заявлены ПАО "Квант Мобайл Банк" за пределами срока исковой давности, поэтому размер задолженности подлежащей взысканию составляет 536 323, 69 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не привел расчета размера задолженности определенного в сумме 536 323, 69 руб. (из них 117 310, 14 руб. - основной долг и 419 013, 55 руб. проценты за пользование кредитом), сославшись на расчет задолженности, представленный истцом на л.д. 8-12.

Между тем, ПАО "Квант Мобайл Банк" представлялся расчет за период с 2013 года по 20 февраля 2021 года, из которого не представляется возможным установить размер задолженности за период взыскания, определенный судом с учетом применения срока исковой давности.

Отсутствие расчета задолженности и его обоснования повлекло за собой вынесение судом второй инстанции, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи