Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-5044/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскин С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-358/2022 по иску Шумейко Евгения Геннадьевича к ООО "Страховая компания "Кредит Европа Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе Шумейко Евгения Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

установил:

Шумейко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Кредит Европа Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N 00456-CL-000000011552 на сумму 917 574 руб. 27 коп, сроком на 60 месяцев с уплатой 13.9 % годовых. Условием предоставления данного кредита являлось заключение договора страхования жизни и утраты трудоспособности.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и утраты трудоспособности N 0456-011552. Размер страховой премии составил 133 048 руб. 27 коп. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора.

15 апреля 2020 года истец исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, возвратив заемные денежные средства, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Кредит Европа Банк" сумму неиспользованной страховой премии в размере 93 133 руб. 72 коп, неустойку в размере 93 133 руб. 72 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 566 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шумейко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шумейко Е.Г со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку тело кредита было погашено им досрочно, договор страхования прекратил свое действие, следовательно, неиспользованная страховая премия за оставшийся период подлежит возврату.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Шумейко Е.Г. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00456-CL-000000011552 на сумму 917 574, 27 руб, сроком на 60 месяцев, под 13, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Кредит Европа Лайф" 30 сентября 2016 года, истец заключил с ООО "СК "Кредит Европа Лайф" договор страхования N 0456-011-552 от несчастных случаев и болезней. Страхования премия по договору страхования составила 133 048 руб. 27 коп, страхования сумма - 917 574 руб. 27 коп, срок страхования - с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2023 года.

Согласно справке, выданной АО "Кредит Европа банк", задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 15 апреля 2020 года, кредитный договор прекратил свое действие.

Истец дважды обращался к страховщику с требованием о возврате части страховой премии, в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

16 июля 2020 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

16 декабря 2021 года после поступления и рассмотрения повторной претензии, ответчик вернул истцу часть страховой премии в размере 51 340 руб. 47 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по выплате страховой премии. С условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Проанализировав положения договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заемщиком кредитной задолженности.

Условия страхования предусматривают право страхователя на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом страховщиком уплаченной страховой премии в полном объеме. В случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку Шумейко А.Г. обратился в ООО "СК "Кредит Европа Лайф" по истечении 14-дневного срока для отказа от договора страхования, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что ответчик платежным поручением N 6137 от 23 декабря 2021 года вернул истцу часть страховой премии в размере 51 340 руб. 47 коп. на счет Шумейко А.Г. в АО "Кредит Европа Банк", с которого и была произведена страховая выплата страховщику.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Суды обеих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, условий договора страхования, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования и действие данного договора продолжается, поскольку в 14-дневный срок предусмотренный для отказа от договора страхования истец с требованием о его расторжении не обратился, а другие случаи возврата страховой премии условиями договора страхования не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Шумейко Е.Г. отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие кассатора с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумейко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин