Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-28523/2022[88-409/2023-(88-28410/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "ТаймКредит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО ТаймКредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа

N, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ТаймКредит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, и восстановлении процессуального предъявления его к исполнению. В обоснование заявленных требований указав, что службой судебных приставов-исполнителей допускается систематические игнорирование запросов и жалоб ООО "ТаймКредит" о ходе исполнительных производств, в том числе о месте нахождения оригиналов исполнительных документов, а также направлением документов в связи с окончанием исполнительных производств, и не направлением в адрес взыскателя подтверждающих сведений об утрате исполнительного документа. Все предпринимаемые ООО "ТаймКредит" законные меры получения сведений об утрате в ОСП исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО1 не привели к положительному результату. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению подходит к концу. В результате бездействия сотрудников службы судебных приставов, в том числе руководящего состава, ООО "ТаймКредит" лишено возможности на своевременное принудительное исполнение судебного решения, в связи, с чем несет значительные материальные убытки.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа

N и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО "ТаймКредит" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено и выдан дубликат судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 O.JI. в пользу ОС "ТаймКредит" задолженности по договору займа. Судебный приказ получен ОС "ТаймКредит" ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек - ДД.ММ.ГГГГ (3 года с момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции не нашел, в обоснование указав, что взыскатели с момента окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал действия по получению дубликата исполнительного документа для его предъявления в пределах установленного закон срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи и указал следующее.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебной участка N судебного района Октябрьского районного суда

"адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с

ФИО1 O.JI. задолженности по договору о предоставлении нецелевого потребительского займа.

На основании определения мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "ТаймКредит" был выдан дубликат судебного приказа N, который в последующем был предъявлен взыскателем к исполнению.

Из акта, представленного в материалы дела ООО "ТаймКредит" на

ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения внутрикорпоративного расследования по факту утраты документов установлено отсутствие в офисах ООО "ТаймКредит" вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа N.

В настоящее время должником ФИО1 судебный приказ не исполнен. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, взятых с сайта УФССП по "адрес", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа) N судебными приставами-исполнителями УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ССП представлен ответ Отдела ССП по "адрес" и "адрес" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП по заявлению ООО "ТаймКредит", которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его прекращении, исполнительный документ направлен взыскателю. Вместе с тем подтверждений о возращении исполнительного документа в адрес взыскателя ССП представлено не было.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы (судебные приказы), выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства или невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В тоже время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ССП в адрес взыскателя ООО "ТаймКредит" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства возвращения подлинника судебного приказа, что не позволяет установить факт и дату направления взыскателю исполнительного документа также проверить адрес, по которому он был направлен.

Поскольку доказательств направления службой судебных приставов судебного приказа, так же как и доказательств его получения взыскателем не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию

О нарушенном праве (утрате исполнительного документа) ООО "ТаймКредит" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 2 ст. 43 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым судебным актом, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводом суда по рассмотренному заявлению, при этом, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2