Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2855/2023[88-5040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильиной Марины Николаевны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года по исковому заявлению АО "Инвестторгбанк" к Ильиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по процентам, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Ильиной М.Н. - Махова Р.В, представителя АО "Инвестторгбанк" Маляренко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось с иском к Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по процентам.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Ильиной М.Н. был заключен Договор займа N006/77/14/1/1.

В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить Ответчику займ в размере 3 535 000 руб, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по Договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 25 марта 2014 г.

Решением Перовского районного суда г... Москвы от 11.04.2018? расторгнут договор займа N 00б/77/14/И от 14 марта 2014 года и взысканы с Ильиной М.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа в размере 5 206 826, 06 руб.? расходы по госпошлине 44 254, 82 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 408 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29.09.2019 решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11.04.2018 изменено с части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена стоимость в размере 4 416 000 руб.

Истцом за период с 11.10.2017 по 28.08.2019? в соответствии с условиями Договора были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18, 00 процентов годовых.

Таким образом, за период с 11.10.2017 по 28.08.2019 задолженность ответчика по процентам по Договору Займа составляет 1 164 143, 09 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 14 020, 72 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года взысканы с Ильиной М.Н. в пользу АО "Инвестторгбанк" проценты по договору займа в сумме 840 210, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 602, 10 руб. В остальной части иска отказано.

Ильиной М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Ильиной М.Н. был заключен Договор займа N006/77/14/1/1, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 3 535 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N 408178106974700027116 в Московском филиале АКБ "РОСБАНК" (ОАО) открытый на имя Заемщика.

В соответствии с п.п. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19, 5% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Также, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8. и 4.1.6. в части п. 4.1.6.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% (Восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом выдаются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. Договора займа с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2. Договора займа.

Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по Договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 25 марта 2014 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2018? расторгнут договор займа N 00б/77/14/И от 14 марта 2014 года и взысканы с Ильиной М.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа в размере 5 206 826, 06 руб.? расходы по госпошлине 44 254, 82 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 408 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29.09.2019 решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11.04.2018 изменено с части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена стоимость в размере 4 416 000 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 года следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 5 206 826, 06 руб. платежными поручениями от 25.12.2020 и 05.03.2021.

Приняв во внимание, что фактически денежные средства в счет задолженности по договору займа были выплачены ответчиком в рамках исполнительного производства 25.12.2020 и 05.03.2021 соответственно, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов на сумму основного долга, взысканную решением суда от 11.04.2018, за период с 22.04.2018 по 28.09.2019 в сумме 840 210, 67 руб..

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные представителем Ильиной М.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 договор займа расторгнут и взыскана имеющаяся задолженность.

Довод жалобы о том, что в рамках разрешения спора Перовским районным судом г.Москвы о расторжении договора займа и взыскании задолженности отказано во взыскании процентов, был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими, поскольку в рамках разрешенного ранее спора 11 апреля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы, вопрос о взыскании процентов за пользование займом разрешен не был, ввиду чего оснований для отказа в их взыскании с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имелось.

Ссылка кассатора на размер процентов, который не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, также подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи