Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2880/2023[88-7974/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Филиппову Василию Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее по тексту АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковое заявление акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Филиппову Василию Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, разъяснено право на подачу искового заявления в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано истцом в суд по последнему известному месту жительства ответчика, адрес его проживания не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, и возвращая материал в суд первой инстанции со стадии принятия, указал на то, что исковое заявление было подано истцом в Кунцевский районный суд с соблюдением правил о территориальной подсудности, определенной соглашением между сторонами в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, об изменении территориальной подсудности по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка. Адрес подразделения банка, указанный в пункте 25 индивидуальных условий договора "адрес", относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что сторонами кредитного договора N при его соглашении было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Кунцевского районного суда г. Москвы оснований для возврата искового заявления банка в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы кассационной жалобы Филиппова В.В. основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В просительной части кассационной жалобы Филиппов В.В. просит отменить апелляционное определение, однако в тексте жалобы также указывает на оспаривание определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года. Учитывая, что определение районного суда было отменено судом второй инстанции, кассационная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.М. Анатийчук