Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2909/2023[88-5272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 775000 руб, что составляет ? часть супружеской доли, взысканных в пользу ответчика денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке в период с августа 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были взысканные денежные средств в рамках рассмотрения дела 2-258/2020 в размере 1550000 руб, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку указанные денежные средства это взыскание арендной платы за здание, которое истец как индивидуальный предприниматель, использовала в своей деятельности (л.д. 38-39 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 308487, 22 руб, что составляет ? часть супружеской доли, потраченной на покупку в собственность дочери ответчика по встречному иску квартиры по адресу: "адрес", являющихся совместной собственностью супругов.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску сторон о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения судом решения о расторжении брака.

В период брака истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, место осуществления деятельности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано, отменено, постановлено по делу новое решение, которым со ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 1550000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Указанным апелляционным определением обязательство ФИО8 установлено на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу "адрес", согласно которому стороны оценили произведенные улучшения за весь срок аренды в размере 1550000 руб.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 236, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов в период брака истца и ответчика произведены улучшения арендованного имущества ФИО8, обязательство по возврату которого ФИО9 установлено, вступившим в законную силу решением суда, постольку истцу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов в виде денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о взыскании с ответчика денежных в размере половины доли, приходящейся на истца, как бывшей супруги ответчика.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суды исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что квартира, находящаяся в собственности ФИО2 приобретена за счет совместных денежных средств истца и ответчика в период нахождения их в браке. Также суд посчитал, что, в том случае, если квартира приобретена, в том числе и за счет денежных средств супругов, данное обстоятельство указывает на то, что супруги совместно распорядились денежными средствами, поскольку презумпцию распоряжения общими денежными средствами супругами по соглашению, установленную семейным законодательством, ответчик не оспорил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом по первоначальному иску и встречному иску основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности первоначального иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы приводимые в обоснование кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с правовой позицией которого суд кассационной инстанции оснований не согласиться не нашел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: