Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2963/2023[88-5269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 000, ссылаясь на то, что, вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заключение заместителя прокурора "адрес" о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств - удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Признать ФИО5 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначение наказания:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"ходатайство помощника Тушинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО6 о применении положения п. "б" ч. 3.1 ст. УК РФ к периодам содержания под стражей осужденных приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 удовлетворить.

Зачесть период содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 из-под стражи освободить.

Исполнение постановления возложить на СИЗО-6 УФСИН России по "адрес"".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что, вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заключение заместителя прокурора "адрес" о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств - удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Признать ФИО5 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначение наказания:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Ходатайство помощника Тушинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО6 о применении положения п. "б" ч. 3.1 ст. УК РФ к периодам содержания под стражей осужденных приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 удовлетворить.

Зачесть период содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 из-под стражи освободить".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном содопроизводстве", правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных страданий, обусловленных необоснованным обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялась, личность истца и обстоятельства того, что истец по возбужденному в отношении нее уголовному делу была осуждена приговором суда за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. При этом период содержания истца под стражей зачтен в срок отбывания наказания, тогда как обстоятельства, указывающие на незаконное применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованности размера, присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска и определении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, вопреки мнению заявителя, все обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, судебными инстанциями учтены. При этом ссылки в жалобе на то, что в результате содержания истца в СИЗО состояние здоровья истца существенно ухудшилось, не указывают на то, что это обстоятельство само по себе находится в причинно - следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. Как было установлено судом, истец в указанный период времени на основании приговора суда отбывала наказание в виде лишения свободы, данные о том, что условия содержания в СИЗО не отвечали предъявляемым к ним требованиям, истцом не представлялись. То, что, как утверждает заявитель, в том случае, если бы она не была осуждена приговором суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то она вправе была рассчитывать на условно - досрочное освобождение, является субъективным мнением заявителя по этому вопросу. При этом, учитывая размер, взысканной судом компенсации морального вреда, нет оснований полагать, что ее размер определен без учета всех обстоятельств, обусловивших нравственные и физические страдания истца, в связи с указанными в обоснование иска обстоятельствами, и не соответствует требованиям разумности и справедливости как то установлено нормой ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, истец извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 77, 78), поэтому в силу нормы п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) истец считается извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела в ее отсутствие, в то время как она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, также отмену судебных постановлений повлечь не могут. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, материалы дела не содержат данных, подтверждающих то, что истец заявляла ходатайство суду апелляционной инстанции об исследовании новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обусловлена объективными обстоятельствами. При таком положении нет оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие на правильных решений, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: