Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3057/2023[88-6165/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антропова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "Спецавтохозяйство" к ФИО1 (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N в МО- "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ") обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки. Иск мотивирован тем, что АО "СпецАТХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории всей "адрес" в зону деятельности, которой входит "адрес" (Первомайское с/п). По данным АО "СпецАТХ" ФИО3 является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес", и имеет задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, в том числе в связи в полным отсутствием оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО- "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (Левченя) С.Н. является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ АО "СпецАТХ" обеспечивает обращение с твердыми отходами на территории "адрес" в статусе регионального оператора на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурсного отбора, проведенного "адрес" по природным ресурсам и экологии в соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В спорный период времени АО "СпецАТХ" оказывало гражданам услуги, связанные со сбором и вывозом ТКО от многоквартирных и частных жилых домов, находящихся на территории "адрес" (Первомайское с/п).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением региональным оператором по обращению с ТКО гражданину - потребителю коммунальных услуг, регулируемые статьями 153 - 156, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени ФИО1 (Левченя) С.Н. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме фактически пользовалась услугами АО "СпецАТХ" по сбору, обращению по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившим доказательств заключения договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной уполномоченной организацией, утилизации отходов иным способом, нежели использование мусорных контейнеров истца, равно как и доказательств внесения, им платы за фактически потребленные услуги, претензий к качеству которых он в установленном законом порядке не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в МО- "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4