Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-305/2023[88-6012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Куприяновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Куприяновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Куприяновой Е.В. - Куприянова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудского В.С, Шибаловой Н.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года между Куприяновой Е.В. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) заключен договор поставки газа N, по условиям которого поставщик осуществляет поставку газа на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: "адрес". Актом проверки N МУ/000000000734, выполненным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в присутствии представителя покупателя 22 ноября 2019 года установлено, что узел учета газа покупателя не исправен, а именно: измерительный комплекс (ИК) не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63; средство измерения не соответствует метрологическим характеристикам средств измерения (вне диапазона), т.е. диапазон измерения счетчика не соответствует максимальному расходу газа, потребляемому газоиспользующим оборудованием. Актом проверки от 13 ноября 2020 года N МУ/000000000690, подтверждено, что измерительный комплекс не исправен и не соответствует требованиям 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63 в связи с чем, дано заключение, что измерительный комплекс не исправен. Учет газа с 01 ноября 2020 года необходимо производить по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. В период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года на объект газопотребления покупателя поставлен газ, объем потребления которого определен расчетным способом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в связи с неисправностью узла учета газа, отсутствием иного способа, установленного соглашением сторон, а также иных методов предусмотренных договором.

Показания установленного у Куприяновой Е.В. прибора учета газа не могут использоваться для коммерческого учета газа, поскольку конструкция счетчика ВК-G10T не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям давления газа. В разделе 4 Паспорта счетчика газа диафрагменного ВК-G10T с температурной компенсацией содержится описание его устройства и принципа действия, где указано, что счетчики ВК-G10T оснащены механическим температурным компенсатором, который обеспечивает приведение объема газа, измеренного счетчиком в диапазоне температур от минус 25 С до плюс 40°С, к температуре плюс 25°С, что соответствует требования ГОСТа 2939-63, в части необходимых температурных значений (температурных условий). При этом, механизмом, позволяющим учитывать давление поставляемого газа при приведении объема (расхода) газа к стандартным условиям (760 мм рт. ст. (101325 Н/м2), счетчики газа ВК-G10T не оснащены. Завод изготовитель подтвердил, что у приборов учета ВК-G10T отсутствует возможность приведения параметров газа к стандартным условиям. Письмом от 18 мая 2021 года, адресованным Куприяновой Е.В, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" сообщило, что средства измерения типа ВК-G10T не позволяют производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям давления газа. Установленный у ответчика прибор учета не обеспечивает надлежащее (достоверное) измерение и расчет параметров газа. Поскольку по прошествии года прибор учета заменен не был, после пломбировки одного котла, состоявшейся в октябре 2020 года, учет газа на объекте газопотребления ответчика был рассчитан исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставило Куприяновой Е.В. в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года по договору поставки газа от 01 сентября 2017 года N 01-11/3914-18 природный газ в объеме 8, 34 тыс. м3, оказало услуги по его транспортировке в снабженческо-сбытовые услуги на сумму 75 855 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о количестве принятого-поданного газа за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года. Ответчик допустила перерасход суточных объемов газа по договору от 01 сентября 2017 года N 01-11/3914-18 в апреле 2021 года на 8, 34 тыс. м3, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 75 855 руб. 27 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Куприяновой Е.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 75 855 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Куприянова Е.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Куприянова Е.В. являлась единоличным собственником нежилого помещения - здания АТС, площадью 487, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

04 мая 2021 года между Куприяновой Е.В. и Носовым И.В. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на здания, по условиям которого Носов И.В. приобрел у Куприяновой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: "адрес", площадью 487, 1 кв.м, кадастровый номер объекта 33:15:001701:474.

Из п. 1.4 договора дарения следует, что указанный объект недвижимого имущества принадлежит Куприяновой Е.В. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 13 сентября 2010 года N 217/10-ВЛФ/04, совершенного в простой письменной форме, договора раздела настоящего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа "адрес" Смысловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23 апреля 2021 года сделана запись регистрации.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность.

Согласно проектной документации "Отопительная газоиспользующее оборудование производственно-складского комплекса по "адрес" в "адрес"а", Куприяновой Е.В. согласовано установление на вышеуказанном объекте двух газовых котлов Ваxi Slim 1.490 iN, производительностью 48, 7 кВт/ч, со счетчиком ВК-G10Т производительностью до 16 м3/ч.

01 сентября 2017 года между Куприяновой Е.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен договор поставки газа N К 01-11/3914-18, по условиям которого Общество осуществляет поставку газа на газораспределяющее оборудование, расположенное по адресу: "адрес", с двумя напольными газовыми котлами Дитрих ДЕ 2300-12 и счетчиком ВК-G10Т.

Актом проверки 22 ноября 2019 года N МУ/000000000734, составленным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в присутствии представителя Куприяновой Е.В. - Платонова О.В, подтверждено, что узел учета газа покупателя не исправен, а именно: 1) измерительный комплекс не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63; 2) средство измерения не соответствует метрологическим характеристикам средств измерения (вне диапазона), т.е. диапазон измерения счетчика не соответствует максимальному расходу газа, потребляемому газоиспользующим оборудованием.

Актом проверки от 13 ноября 2020 года N МУ/000000000690, подтверждено, что измерительный комплекс не исправен и не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63 в связи с чем, дано заключение, что измерительный комплекс не исправен. Учет газа с 01 ноября 2020 года необходимо производить по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Согласно техническим характеристикам установленного прибора учета газа - диафрагменного счетчика газа ВК-G10Т, указанным в паспорте прибора учета, диапазон расхода природного газа для такого типа счетчика составляет от 0, 1 до 16 м3/ч.

Конструкция счетчика газа ВК-G10Т не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям давления газа.

В разделе 4 Паспорта счетчика газа диафрагменного ВК-G10Т (с температурной компенсацией) содержится описание его устройства и принципа действия, где указано, что счетчики ВК-G10Т оснащены механическим температурным компенсатором, который обеспечивает приведение объема газа, измеренного счетчиком в диапазоне температур от минус 25 С до плюс 40°С, к температуре плюс 25°С, что соответствует требования ГОСТа 2939-63, в части необходимых температурных значений (температурных условий).

При этом, механизмом, позволяющим учитывать давление поставляемого газа при приведении объема (расхода) газа к стандартным условиям (760 мм рт. ст. (101325 Н/м2), счетчики газа ВК-G10Т не оснащены.

29 ноября 2019 года в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым Куприянова Е.В. обязалась установить на своем газоиспользующем оборудовании систему измерения учета газа, соответствующую требованиям законодательства в срок до 01 мая 2020 года.

Аналогичный акт проверки N МУ/000000000870 был составлен 02 декабря 2019 года и подписан Куприяновой Е.В.

По соглашению сторон, в соответствии с абз. 5 п. 4.2 договора поставки газа, в интересах Куприяновой Е.В. расчет объема газа, потребленного в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года производился истцом не исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, а в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, условием которой являлась замена неисправного прибора учета газа. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Письмом от 25 апреля 2020 года Куприянова Е.В. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением о продлении срока замены газового счетчика.

Из представленного расчета следует, что с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года объем поставленного газа определялся истцом исходя из проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования. За период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года у Куприяновой Е.В. имеется задолженность перед истцом в сумме 75 855 руб. 27 коп.

30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N на указанную сумму задолженности. Однако оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Куприянова Е.В. обращалась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", в котором просила отменить выставленную задолженность; обязать произвести перерасчет, в соответствии с договором по фактически потребленному объему газа, согласно исправному и поверенному прибору учета ВК-G10Т, заводской N; обязать установить как поставщика свой узел учета и средство измерения на объекте по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Куприяновой Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об аннулировании задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании установить узел учета газа, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что газоиспользующее оборудование установленное у ответчика не соответствует проектной документации, вместо газовых котлов марки Baxi Slim 1.490iN либо De Ditrich DGT 230-7S с общим расходом газа в целом по объекту не более 12, 5 м3/час, установлены два котла марки De Ditrich DGT 230-12 с общим расходом газа 23, 18 м3/час. При этом, один из котлов был демонтирован впоследствии Куприяновой Е.В. самовольно, без внесения соответствующих изменений в проектную и исполнительную документацию. В спорный период поставка газа осуществлялась на газоиспользующее оборудование, не соответствующее проекту, что противоречит положениям Правил учета газа.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, Правилами учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961, и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, условиями заключенного сторонами договора от 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куприяновой Е.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 75 855 руб. 27 коп.

При этом суд исходил из того, что газоиспользующее оборудование, установленное в нежилом помещении Куприяновой Е.В. не соответствует проектной документации, при этом прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика, конструкция счетчика не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям и по значениям давления газа, диапазон погрешности счетчика не нормирован и учет газа ведется искаженно. Оснований применять в расчетах сторон показания такого прибора учета не имеется, так как на объекте, принадлежащем ответчику, отсутствует прибор учета, соответствующий нормативным требованиям.

Признавая правомерным применение истцом расчетного способа определения количества поданного газа, районный суд указал на то, что согласно акту от 30 апреля 2021 года N 11/5003/04 к договору от 01 сентября 2017 года о количестве принятого-поданного газа в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года поставщиком подан, а покупателем соответственно принят природный газ в объеме 8, 34 тыс.м3, поставщик оказал покупателю услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 75 855 руб. 27 коп, следовательно на стороне ответчика лежит обязанность по его оплате.

В соответствии с разделом 5 договора, цена на газ составляет в соответствии с оптовой ценой за газ за период с апреля 2021 года в сумме 4 777 руб. за 1000 м3 газа; отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7 900 ккал/м3 составило в апреле 2021 года - 8 142 ккал/м3, что указано в акте о количестве принятого-поданного газа за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года; стоимость услуг по транспортировке газа установлена Приказом ФАС от 19 декабря 2019 года N 1696/19; стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена Приказом ФАС России от 22.06.2018 г. N 851/18; стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2021 год установлена постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2020 г. N 39/242. Ответчик допустила перерасход суточных объемов газа по договору от 01 сентября 2017 года, что оспорено не было.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации представленных ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" актов проверок, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи допустили нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности суда в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

Куприяновой Е.В. не приведено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи