Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3085/2023[88-5284/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от 15.09.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ СН "Витязь к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (N, 11-475/2022)

установил:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление СНТСН "Витязь" о возмещении судебных расходов, взыскано с ФИО1 в пользу СНТСН "Витязь" 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя по гражданскому делу в указанном размере соответствует требованиям разумности, предъявляемым положениями ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, взыскивая с ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд не указал в судебном постановлении какой именно объем работы произведен представителем, и какие критерии разумности размера оплаты услуг представителя, приняты судом во внимание. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, а также обоснования того, какие критерии послужили основаниями суду для вывода о сложности рассмотренного дела и объеме проделанной представителем работы, с тем, чтобы сделать вывод о разумности понесенных ответчиком и третьим лицом расходов.

В то же время в обоснование возражений на заявление СНТСН "Витязь" заявителем указывалось, что объем защищаемого права (взыскание процентов в размере 2551, 51 рублей), объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), характер спорного правоотношения (взыскание процентов в связи с просрочкой исполнения судебного постановления) не отвечают требованиям разумности, не соотносятся с размером оплаты представителя, возмещение которых возложено судом на ответчика. Однако какой - либо правовой оценки доводы возражений и фактические обстоятельства оказания услуг, применительно к конкретному делу в судебном акте суда первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о размере расходов на представителя, также указал, что учитывается объем проделанной работы представителя, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанций. При этом обстоятельства, послужившие основаниями для определения размера расходов на представителя в указанном размере, также не приведены.

Тем самым выводы суда первой и апелляционной инстанции без указания в судебном акте обстоятельств, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления, являются абстрактными, не основанными на фактическом объеме проделанной представителем работы и ее характере, которые подлежат правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела, разрешенного судом и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. В противном случае вопрос о судебных расходах не может быть признан разрешенным судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя и, как следствие, обязанности ответчика компенсировать эти расходы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления в части удовлетворения заявления СНТСН "Витязь" о взыскании судебных расходов на представителя. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТСН "Витязь" расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТСН "Витязь" расходов на представителя в размере 20 000 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья