Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-31130/2022[88-505/2023-(88-29599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России об обязании произвести операцию, квалифицированный осмотр врача, медицинское освидетельствование (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-3 "адрес", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России об обязании ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России: организовать проведение операции по перелому на правой ноге, полученному в 2019 году, и рекомендованной врачом-травматологом в плановом порядке в 2019 году; провести квалифицированный осмотр и консультацию врача-гастроэнтеролога для решения вопроса об операции по "грыжа пищевого отверстия диафрагмы"; провести освидетельствование состояния здоровья после оперативного вмешательства (ампутация матки, придатков, б. сальника) с обязательным взятием всех необходимых анализов.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ФКУ СИЗО-З "адрес", но не принята учреждением из-за ее состояния средней тяжести вследствие перелома лодыжки и пяточной кости, ожогов ягодиц и промежности, задней (верхней) части бедер. Она была направлена в травматологическое отделение больницы, затем принята в СИЗО-З с повреждениями - термический ожог ягодиц, бедер, закрытый перелом в/лодыжки и н/3 малой берцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО ЦГБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована гипсовая иммобилизация 10 недель. В Кольчугинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр истицы врачом травматологом-хирургом с проведением рентгена, перелом подтвержден. Несмотря на дату контрольной консультации ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованное оперативное вмешательство не проведено, осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз вновь подтвержден, оперативное лечение назначено в плановом порядке. До настоящего времени оперативное лечение не проведено, медицинская помощь не оказана. Установленные сроки проведения оперативного вмешательства нарушены. Жалобы истицы на боли в местах переломов игнорируются, нога деформирована, ограничена в движении. Также в ходе дооперационного обследования в связи с опухолью, выявлена грыжа пищевого отверстия диафрагмы (ПОД), угрожающая здоровью ФИО1 Имеются неоднократные жалобы на боли в области желудка, дискомфорт, которые могут вызвать рак пищевода и горла. Кроме того, ответчик отказывает в проведении анализов крови на анемию, сахарный диабет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ВО "Больница скорой медицинской помощи" "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: на ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России возложена обязанность организовать плановое оперативное лечение ФИО1 с диагнозом "ложный сустав н/3 малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи" и обязанность организовать обследование ФИО1 для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения "грыжи пищевого отверстия диафрагмы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части возложения обязанности на ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России организовать обследование ФИО1 для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения "грыжи пищевого отверстия диафрагмы" и возложить на ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России обязанность организовать осмотр и консультацию врача-гастроэнтеролога ФИО1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, поскольку, по мнению заявителя, суды необоснованно не установили срок, в течение которого, возложенная на ответчика обязанность, должна быть исполнена, поскольку такой срок предусмотрен законодательством. Тем самым судами нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются заявителем, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО "Центральная городская больница" "адрес" ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом в/лодыжки и н/3 малой берцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи, химические ожоги ягодиц, поясничной области. Рекомендации - лечение амбулаторное, гипс 10 недель, хождение на костылях без нагрузки, травма получена при падении из окна ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в ФКУ СИЗО-З, однако по медицинским показаниям (указанные выше повреждения) не принята, направлена в травматологическое отделение, о чем составлен акт.

Согласно данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-хирургом Кольчугинской ЦРБ, по данным осмотра травматолога установлен диагноз - Консолидированный перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на телесные повреждения, который указанные выше травмы подтвердил.

В материалы дела представлена медицинская карта, где отражены записи врачей специалистов по жалобам ФИО1 в 2019, 2020 2021 годах. Эзофагогастродуоденоскопией от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" установлены эндоскопические признаки аксиальной скользящей грыжи ПОД. Согласно осмотру врача - травматолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен консолидированный перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, рекомендовано оперативное лечение перелома в плановом порядке. Диагноз перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи также подтвержден при осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Rg -признаки несвежего перелома нижней трети малоберцовой кости с признаками частичной консолидации, внутренней лодыжки, без признаков консолидации. Подвывих стопы кнаружи. При осмотре врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: ложный сустав н\3 малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, рекомендовано медикаментозное лечение и оперативное лечение в условиях ортопедического отделения в плановом порядке. Письмом ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ГБУЗ ВО "Областной центр специализированных видов медицинской помощи" ответчик запросил о рассмотрении вопроса о проведении планового оперативного лечения обвиняемой ФИО1, оперативное лечение не произведено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, статей Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно - исполнительной системы" и при указанных выше обстоятельствах пришел к выводу о том, что право истца подлежит защите, избранным истцом способом, поскольку, несмотря на то, что истец нуждается в оказании медицинской помощи, ответчиком не приняты все, возложенные на него законом обязанности по обеспечению оказания истцу медицинской помощи.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части возложения на ответчика обязанности организовать обследование ФИО1 для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения "грыжи пищевого отверстия диафрагмы", указав при этом, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешилтребование, которое истцом не предъявлялось. Поэтому суд указал на обязание ответчика организовать осмотр и консультацию врача - гастроэнтеролога. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалоб и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, поскольку суд не указал на срок, в течение которого должны быть исполнены, возложенные судом на ответчика обязанности, на незаконность судебных постановлений не указывают.

Как следует из заявления истца, в просительной части она не указывала на необходимость установления судом срока исполнения, возлагаемых на ответчика обязанностей. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что истец уточняла исковые требования в период рассмотрения дела судом первой инстанции. То обстоятельство, что в обоснование искового заявления истец указывала на то, что проведение операции в течение 30 дней предусмотрено Программой государственных гарантий на период с 2017-2019 годы, само по себе не означает, что требование об указании срока проведения операции было заявлено стороной. При этом не указание судом конкретного срока выполнения, возложенных решением суда обязанностей, само по себе о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативно - правовые установления, вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению ответчиком, исходя из самого факта вынесения судебного акта, поэтому нет оснований полагать, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение судебных постановлений в случае уклонение должника от исполнения, обеспечивается в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем выдачи судом исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции в той части, в которой истцу в требовании отказано, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, а также о том, что судом не были созданы условия для представления доказательств по делу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по жалобе истца и ответчика, изменив решение суда первой инстанции в части, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: