Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-31274/2022[88-2433/2023-(88-32533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО17, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов

и встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке, который фактически был прекращен в сентябре 2020 года, а на основании судебного акта прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период их брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 000 руб. была приобретена "адрес" площадью 51, 7 кв, расположенная по адресу: "адрес", а на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторон за 3 647 762, 10 руб. была приобретена "адрес" общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", д. Дрожжино, "адрес".

Истец просил суд признать "адрес" площадью 51, 7 кв, расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым с ответчиком в период брака имуществом и произвести ее раздел с сохранением обременения в виде ипотеки и отступлением от равенства долей супругов путем признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру и прекращения права собственности ответчика на названные доли, поскольку оплата данной квартиры в указанной в договоре купле-продаже ее стоимости в размере 3 250 000 руб. была произведена в размере 3 219 515 руб. (1 170 808 руб. + 2 048 707 руб.) за счет средств от участия в накопительно-ипотечной системе (далее по тексту НИС) жилищного обеспечения военнослужащего ответчика, проходящего военную службу по контракту и являющегося ее участником, в размере 30 000 руб. за счет собственных средств супругов, а сумма 4 750 000 руб. была оплачена наличными продавцу согласно расписке и обязательстве последней от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 4 750 000 руб. включала ее личные денежные средства в размере 2 500 000 руб, подаренные ей ее матерью ФИО11 на основании договора дарения денежных средств от 10.03.2013г.

Также истец указал на то, что стоимость приобретенной "адрес" общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", д. Дрожжино, "адрес" была оплачена в размере 1 300 000 руб. за счет собственных средства супругов, а в размере 2 347 762 руб. за счет предоставленного АКБ "Абсолют Банк" ДД.ММ.ГГГГ кредита, для погашения которого был использован материнский капитал в размере 453 026 руб, при этом часть денежных средств на покупку этой квартиры и возврат кредита в размере 2 300 000 руб. были предоставлены ей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ее родной сестрой ФИО12 договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому ДД.ММ.ГГГГ была подарена ей путем прощения долга, а потому полагала, что ее доля в названной квартире с учетом лично вложенных денежных средств составила 42/56, доля каждого из двух несовершеннолетних детей по 3/56, а доля ответчика - 8/56, которая в свою очередь является незначительной и не может быть выделена в виде отдельной комнаты, в связи, с чем просила суд прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на такую квартиру, признать за несовершеннолетними детьми сторон ФИО2 и ФИО3 по 3/56 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на эту квартиру в размере 8/56 малозначительной и признать право собственности на таковую за ней с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 506 782 руб, которая превышает стоимость этой доли исходя из кадастровой стоимости квартиры и рассчитана исходя из внесенных им денежных средств, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 812 руб.

В свою очередь ФИО6 подал встречное исковое заявление к ФИО1, ссылаясь на то, что в период брака сторон последними кроме двух квартир были приобретены два автомобиля - МАЗДА 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак К384ХЕ799, VIN: RUMGJ5238G V022410, рыночной стоимостью 1 773 000 руб, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и МАЗДА 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак С525МО197, VIN: N, рыночной стоимостью 352 000 руб, находящийся в его фактическом пользовании.

В связи с чем, ФИО6 просил суд признать "адрес" площадью 51, 7 кв, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 12 354 000 руб. его индивидуальной собственностью, указывая, что таковая разделу между супругами не подлежит, поскольку приобретена на выделенные ему как военнослужащему по НИС денежные средства, а два названных автомобиля и "адрес" общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", д. Дрожжино, "адрес", рыночной стоимостью 6 990 000 руб, которая находится в фактическом пользовании ФИО1 - признать совместным имуществом супругов.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено:

признать за ФИО1 право собственности 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, "адрес", кадастровый N;

признать за ФИО6 право собственности 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, "адрес", кадастровый N;

признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, "адрес", кадастровый N;

признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, "адрес", кадастровый N;

признать за ФИО6 право собственности на транспортное средство автомобиль марки Mazda 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С525М0197, VIN N;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации подлежащего разделу имущества супругов денежную сумму в размере 176 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 о разделе жилого помещения по адресу: "адрес". и постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес";

признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес";

в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании жилого помещения единоличной собственностью отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, при этом постановить новое решение об удовлетворении его требований о признании жилого помещения его единоличной собственностью. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании ФИО6 и его представители ФИО19 и ФИО13 настаивали на доводах кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить и удовлетворить его требования.

Представители ФИО1 - ФИО14, ФИО15, ФИО16 просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и являются родителями двух несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировано исковое заявление о расторжении брака с ФИО6, которое решением мирового судьи судебного участка N района северное Бутово "адрес" в рамках гражданского дела N было рассмотрено по существу и удовлетворено.

Брак между сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на "адрес" площадью 51, 7 кв, расположенную по адресу: "адрес"; данная квартира приобретена на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ее стоимость составила 3 250 000 руб.

Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 170 803 руб, предоставленных по заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и военнослужащим ФИО6 договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на внесение первоначального взноса по кредитному договору, собственных средств в размере 30 490 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 048 707 руб, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-MKASP-R-000013, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО6, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, целевой жилищный заем предоставлен ФИО6 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры; обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно кредитному договору возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Разрешая требования сторон по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде приобретенной "адрес" площадью 51, 7 кв, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", то приобретенная сторонами по данному делу в период их брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не может являться их совместной собственностью и не подлежит разделу в заявленном истцом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрена возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена сторонами в период брака, то она является их совместной собственностью, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение в данной части незаконным и необоснованным.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата квартиры произведена ответчиком ФИО6 за счет собственных средств, за счет заемных денежных средств и средств целевого жилищного займа. При этом доказательств, подтверждающих использование личных денежных средств на приобретение квартиры, не представлено

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 и ФИО6 права собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об использовании личных денежных средств в размере 222 000 рублей, находящихся в на накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, для приобретения спорного жилого помещения в 2013 году, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент заключения брака в 2008 году на накопительном счете находилось 89 000 рублей, что могло быть признано личной собственностью ФИО6 Однако сведений о зачете указанных денежных средств в стоимость приобретаемой квартиры материалы дела не содержат.

При этом, представленная стороной выписка о размере ежегодного накопительного взноса свидетельствует лишь об увеличении накоплений, при этом сведения о списании денежных средств и их зачете при приобретении спорной квартиры в указанный период отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи