Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3135/2023[88-7970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Патрики" к Болтенкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Болтенкова Михаила Вячеславовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Болтенкова М.В, его представителей по доверенностям Юнисовой Е.И, Юнисова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Патрики" (далее по тексту ООО "УК Патрики") обратилось с исковым заявлением к Болтенкову М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 208 719, 18 руб, пени 39 162, 80 руб, госпошлины 6 398, 82руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", однако он надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 10 июня 2019 года по 10 мая 2021 года образовалась указанная выше задолженность.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Болтенкова М.В. в пользу ООО "УК Патрики" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 719, 18 руб, пени 20 000 руб, судебные расходы 6 398, 82 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Болтенков М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что за спорный период с 10 июня 2019 года по 10 мая 2021 года Болтенковым М.В, являвшимся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг размер задолженности составил 208 719, 18руб, также суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить пени, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечают.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УК Патрики" о взыскании задолженности в размере 208 719, 18 руб, сослался на правильность расчета, представленного истцом.

Между тем, судом не было установлено из задолженности по каким платежам складывается размер долга, правильность начисления платежей за содержание имущества, коммунальные услуги за спорный период. Не устанавливался размер платы, оплаченной Болтенковым М.В. за период с 10 июня 2019 года по 10 мая 2021 года.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений в отношении Болтенкова М.В. без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги.

В то время как ответчик в ходе рассмотрения дела в представленных возражениях указывал на несогласие с расчетом задолженности, приводя конкретную позицию и указывая на включение в расчет необоснованных сумм, в том числе без учета произведенных им выплат.

Доводы ответчика были немотивированно отклонены судом со ссылкой на то, что они основаны на неправильном понимании норм материального права. Встречное исковое заявление Болтенкова М.В. о возложении на ООО "УК Патрики" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в сторону уменьшения на 132 079, 72 руб. приняты не были, хотя они включали оспаривание платы за период взыскания задолженности, заявленный истцом, следовательно результат их разрешения мог повлиять на решение по данному спору.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, структура долга и его расчет установлены и проверены не были, в то время как именно эти обстоятельства имели значение для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи