Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3170/2023[88-5038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грибова Сергея Игоревича

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года по исковому заявлению Грибовой Марины Александровны к Грибову Сергею Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Грибова Сергея Игоревича к Грибовой Марине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибова М.А. обратилась с иском к Грибову С.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.

Требования мотивированы тем, что с Грибова М.А. 30 августа 1979 года вступила в брак с Грибовым С.И, который 10 мая 2018 года расторгнут.

В период брака 12 июля 2013 года Грибов С.И. заключил договор участия в долевом строительстве N103067/Е07197-РСТ с Товариществом на вере "С N155".

Право собственности на указанную квартиру по адресу "адрес" было зарегистрировано за Грибовым С.И. 12 января 2018 года на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После развода 17 августа 2018 года Грибов С.И. продал указную квартиру ФИО9 и ФИО10 за 3 800 000 руб, из которых вернул Грибовой М.А. только 1 250 500 руб, а должен был вернуть 1 900 000 руб.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с Грибова С.И. в счет возврата долга продажи совместно нажитого в браке имущества 650 000 руб, а также проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 21.04.2022 в размере 161 688, 78 руб.

Грибов С.И. обратился в суд со встречным иском к Грибовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 17 августа 2018 года, квартира, приобретенная Грибовой М.А. и Грибовым С.И. в браке, продана по цене 3 800 000 руб.

По договоренности между Грибовой М.А. и Грибовым С.И. денежные средства от продажи решили поделить следующим образом: 1 250 000 руб. - Грибовой М.А. и 2 550 000 руб. - Грибову С.И.

Такой раздел был связан с тем, что у Грибова С.И. и Грибовой М.А в собственности имелась еще одна квартира по адресу: "адрес".

Поскольку в этой квартире оставалась проживать Грибова М.А, а Грибов С.И. выезжал этой квартиры, и ему необходимо было жилье для проживания, то совместно было принято решение о разделе денежных средств продажи квартиры в неравных долях: 1 250 000 руб. Грибовой М.А. и 2 5501 руб. Грибову С.И.

В период с 17.08.2018 по 10.09.2018 бывшие супруги решили, что оставшуюся 3-хкомнатную квартиру по адресу: "адрес", они будут продавать, между Грибовыми было достигнуто соглашение, о том, что Грибов С.И дает Грибовой М.А. еще 1 250 000 руб. для покупки жилья, с дальнейшим возвратом части, превышающей 1/2 стоимости проданной квартиры.

По расписке от 10 сентября 2018 года Грибов С.И. передал Грибовой М.А 1 250 000 руб, а за проданную квартиру по адресу: "адрес" Грибова М.А. получила от Скачковой Е.В. 1 250 000 руб. путем изъятия из банковской ячейки от Грибова С.И. и 1 250 000 руб. по расписке наличными денежными средствами, а всего 2 500 000 руб.

Учитывая, что квартира продана за 3 800 000 руб, Грибова М.А. получила за проданную квартиру 2 500 000 руб, Грибов С.И. просил суд взыскать с Грибовой М.А. в его пользу 600 000 руб. от продажи совместно нажитого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года исковые требования Грибовой М.А. удовлетворены.

С Грибова С. И. в пользу Грибовой М. А. взысканы 650 000 рублей в счет супружеской доли, причитающейся Грибовой М.А. от продажи квартиры адресу: "адрес", а также 161 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 21.04.2022.

Встречные исковые требования Грибова С.И. оставлены удовлетворения.

Грибовым С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грибова М.А. и Грибов С.И. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1979 года по 13 июня 2018 года.

Брачный договор между супругами не заключался, при расторжении брака раздел имущества между сторонами путем заключения письменного соглашения либо в судебном порядке не производился.

Грибова М.А, на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 продала ФИО11 квартиру за 2 980 000 руб, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2007 N 14Н-85.

Грибова М.А. вступила в жилищно-строительный кооператив "Центр делового строительства", заключила с кооперативом договор паевого взноса N 29-БТ-598 от 22.11.2020 и 23.11.2010 и внесла паевой взнос в размере 2 046 709, 44 руб.

На основании акта-приема-передачи от 18.07.2012 Грибовой М.А передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

13 июня 2013 года между Грибовым С.И, действовавшим в интересах Грибовой М.А. на основании доверенности, и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 1 900 000 руб.

12 июля 2013 года Грибов С.И. заключил договор участия в долевом строительстве N 103067/Е07197-РСТ с Товариществом на вере "СУ-N 155" по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Грибовым С.И.

17 августа 2018 года Грибовым С.И. со ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за 3 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт Петербург, пр-т Королева, д. 73, кв. 242 является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Поскольку Грибовым С.И. спорная квартира продана за 3 800 000 руб, при этом выплачено Грибовой М.А. только 1 250 000 руб, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.21 по 21.04.2022.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные Грибовым С.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" была приобретена в период брака, что не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Суды, приходя к выводу о том, что полученные ответчиком Грибовым С.И. по сделке денежные средства от продажи спорной квартиры являются неосновательным обогащением, обоснованно исходили из того, что бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества в размере половины полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры Грибов С.И. должен был выплатить Грибовой М.А. 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, а не в размере 1 250 000 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о выплате Грибовым С.И. в счет продажи квартиры денежных средств в большем размере, чем 1 250 000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи