Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3179/2023[88-5037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеенковой Светланы Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2022 года по исковому заявлению Сергеенковой Светланы Олеговны к Демочкину Дмитрию Викторовичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Демочкина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова С.О. обратилась с иском к Демочкину Д.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период ее брака с Сергеенковым В.Л, а именно с 24.10.2016 по 26.01.2018 с банковской карты её мужа на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 212 002 руб.

13 декабря 2018 года Сергеенков В.Л, умер. Считает, что перечисленные Демочкину Д.В. денежные средства относятся к общему имуществу супругов, которые были изъяты из семейного бюджета без её ведома и согласия и являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать с ответчика в счет возврата супружеской доли 1 606 001 руб, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, восстановить пропущенный срок для обращения с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2022 года удовлетворении исковых требований Сергеенковой С.О. отказано.

Сергеенковой С.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12 декабря 2012 года Сергеенкова С.О. и Сергеенков В.Л. состояли в зарегистрированном браке.

13 декабря 2018 года Сергеенков В.Л. умер.

В период с 24.10.2016 по 26.01.2018 с банковской карты Сергеенкова В.Л. N на банковскую карту N, принадлежащую Демочкину Д.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3 212 002 руб.

Полагая, что перечисленные Демочкину Д.В. денежные средства относятся к общему имуществу супругов, которые были изъяты из семейного бюджета без её согласия, являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая Сергеенковой С.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне Демочкина Д.В. не установлено, т.к. перечисления денежных средств с банковской карты Сергеенкова В.Л. на банковскую карту Демочкина Д.В. носили неоднократный характер, продолжались на протяжении нескольких лет, Сергеенков В.Л. действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательств Демочкина Д.В. перед ним. При этом, стороны находились в близких, родственных отношениях и согласие Сергеенковой С.О. на действия супруга по распоряжению общим имуществом предполагалось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные Сергеенковой С.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, стороны находились в родственных отношениях, и кроме того ответчиком выполнились поручения Сергеенкова В.Л. по перечислению денежных средств третьим лицам, что указывает на отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, и о чем последним представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенковой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи