Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3198/2023[88-5757/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Окно Лидер" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-735/2022), по кассационной жалобе ООО "Окно Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Окно ЛИДЕР", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи Nм2, согласно которому ответчик должен был поставить оконные конструкции, а также произвести демонтаж и монтаж. Общая стоимость договора составила 77 500 руб. При заключении договора было оплачено 39 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже выяснилось, что поставленные оконные конструкции не соответствуют размерам окон, после чего истец отказался от их монтажа. На требование о возврате уплаченной по договору суммы, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи Nм2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Окно ЛИДЕР".

С ООО "Окно ЛИДЕР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору Nм2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 142 рубля 42 копейки, штраф в сумме 21 071 рубль 21 копейку, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 78 213 рублей 63 копейки.

С ООО "Окно ЛИДЕР" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 464 рубля 27 копеек, ООО "Окно Лидер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Окно-Лидер" и ФИО1 заключен договор купли-продажи Nм2, согласно которому ООО "Окно-Лидер" должно было поставить оконные конструкции, а также произвести их монтаж, с оказанием дополнительных услуг. Общая стоимость договора составила 77 500 руб. При заключении договора ФИО1 оплачено 39000 руб.

При монтаже оконных конструкций было выявлено существенное расхождение размеров поставленных конструкций и оконных проемов. Данное обстоятельство подтверждено представленной стороной истца спецификацией, по которой впоследствии были изготовлены и установлены оконные конструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по договору, поскольку передаваемые ответчиком истцу оконные конструкции, оказались меньше необходимого размера и, тем самым, не соответствовали согласованным сторонами требованиям. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о полученном от истца согласии с предложенными ответчиком размерами и использованием дополнительных материалов для закрытия щелей, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

С указанными выводами мирового судьи и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Окно Лидер" - без удовлетворения.

Судья