Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3204/2023[88-6502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Пелевину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0508/2022)

по кассационной жалобе Пелевина Ивана Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Пелевину И.С, как к поручителю ООО " "данные изъяты"", о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору лизинга в размере 3700620, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26703, 10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2017 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО " "данные изъяты"" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N ZRSOUTH1576L-17-01-В с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством Пелевина И.С. на основании договора поручительства от 09.11.2017 N SAZRSOUTH1576L-17-01-В. В связи с допущенной просрочкой лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 30.04.2019. 24.05.2019 предмет лизинга был изъят истцом на основании акта приема-передачи (возврата). В связи с несостоявшимися торгами, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 09.01.2020 по цене 6 294 032, 90 руб. Сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет неосновательное обогащение в размере 2 700 620, 13 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены частично.

С Пелевина Ивана Сергеевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана сумма задолженности по договору лизинга в общем размере 2 829 790 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22348 руб. 95 коп.

Исполнение настоящего решения произведено с учетом солидарного характера взыскания с ООО "ПГС Индустрия" убытков на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г.

В кассационной жалобе Пелевин И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что то истцом подано исковое заявление после истечения срока действия поручительства, поручительство Пелевина И.С. было прекращено, что являлось основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1576L-17-01-B, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1576L-17.

Согласно договору лизинга предметом лизинга является бульдозер Caterpillar D7R II, продавцом является ООО " "данные изъяты"". Срок лизинга - 36 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 371 845, 10 руб. (в первый месяц аренды - 464 247, 74 руб.).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09.11.2017 обеспечено поручительством Пелевина И.С. на основании договора поручительства N SA-ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09.11.2017, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09.11.2017, ООО "Катерпиллар Файнэншл" исполнило надлежащим образом, приобрело в собственность у продавца (ООО "Цеппелин Русланд") и предоставило лизингополучателю (ООО "ПГС Индустрия") во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер Caterpillar D7R II, что подтверждается договором купли-продажи N 17CEZRUM095SA от 09.11.2017 и актом приема-передачи лизинга от 22.11.2017.

В соответствии с подпунктом А пункта 16.1.1 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1576L-17, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью или частично.

30.04.2019 ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило ООО "ПГС Индустрия" уведомление об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды (лизинга) на основании п. 16.1.1 общих условий N ZRSOUTH1576L-17, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года на общую сумму 1 873 668, 18 руб, в связи с чем, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор лизинга N ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09.11.2017 является расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Уведомление было получено ООО "данные изъяты"" 08.05.2019.

Предмет лизинга на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга был возвращен ООО "Катерпиллар Файнэншл" 24.05.2019.

Согласно договору купли-продажи N 20REPO001/ZR от 09.01.2020 после изъятия у ООО " "данные изъяты"" предмета лизинга по договору N ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09.11.2017, он был продан лизингодателем по цене 6 294 032, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-152202/20-118-1148 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков по договору лизинга от 09.11.2017 N ZRSOUTH1576L-17-01-B в размере 3 700 620, 13 руб. исковые требования удовлетворены в части, произведен перерасчет сальдо, установлен размер убытков. Суд взыскал с лизингополучателя в пользу истца 2 829 790 руб. 73 коп. в счет убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 N 09АП-19713/2021-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-152202/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 323, 361, 363, 453, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел установленный решением Арбитражного Суда г.Москвы размер задолженности по договору лизингополучателя ООО "ПГС Индустрия", а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац первый п. 6 ст. 367).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац второй п. 6 ст. 367).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено судом, договор лизинга от 09.11.2017 был заключен на 36 месяцев, и конечной датой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей являлось 01.12.2020.

Договор поручительства с Пелевиным И.С. был заключен 09.11.2017, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" подан 24.08.2020, то есть в пределах годичного срока исполнения обязательства по договору лизинга, при этом досрочное расторжение договора в силу абзаца 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не сокращало срок действия поручительства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи