Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3220/2023[88-6523/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гурьевой Елены Павловны на апелляционное определение Костромского областного суда от 17 октября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Гурьевой Елены Павловны о предоставлении отсрочки исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-479/2021

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Гурьевой Е.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению N 1951001/0484 от 17 июля 2019 года в сумме 316951, 99 руб, задолженность по соглашению N 1951001/0687 от 24 сентября 2019 года в сумме 2866839, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24118, 96 руб.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения ранее вынесенного судебного акта. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, по условиям которого задолженность подлежит погашению ежемесячными платежами в срок до 24 сентября 2026 года.

17 июня 2022 года Гурьева Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения до 01 июня 2023 года

Заявление мотивировано тем, что отсутствует возможность исполнять мировое соглашение, поскольку необходимо ухаживать за тяжелобольной матерью. Также сослалась на то, что является руководителем КООО "ПСР "Гармония", которая осуществляет деятельность в отрасли, пострадавшей от санкций недружественных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 337 Указала, что фактически возможность исполнить мировое соглашение появится после 01 июня 2023 года, когда изменяться условия, повлекшие за собой значительные ухудшение жизненных обстоятельств.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2022 года заявление Гурьевой Елены Павловны о предоставлении отсрочки исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-479/2021 удовлетворено. Гурьевой Е.П. предоставлена отсрочка исполнения определения Свердловского районного суд г. Костромы от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-479/2021 до 01 июня 2023 года.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 октября 2022 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления Гурьевой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Гурьева Е.П. выражает несогласие с определением Костромского областного суда, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении отсрочки.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" Пикуновой Е.А, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Гурьевой Е.П. обстоятельства заслуживают внимание, являются объективными, подтвержденными документально. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в предстоящий год в силу сложившихся обстоятельств Гурьевой Е.П. будет затруднительно исполнить условия мирового соглашения, указав, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 01 июня 2023 года не нарушает баланс интересов и прав истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление отсрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Приложенные к заявлению документы о состоянии здоровья близкого родственника заявителя, а также выписка из ЕГРЮЛ на КООО "Психологическая студия развития "Гармония" не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Каких-либо документов, подтверждающих изменение имущественного положения самой Гурьевой Е.П, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Гурьевой Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2021 г, установилналичие обстоятельств, препятствующих исполнению ею судебного постановления в предусмотренный законом срок. Оценив доводы Гурьевой Е.П. и представленные в подтверждение указанных ею обстоятельств доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гурьевой Е.П. и предоставил ей отсрочку исполнения определения суда до 1 июня 2023 года. Вывод суда первой инстанции был основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для предоставления Гурьевой Е.П. отсрочки исполнения определения суда.

Между тем, Гурьева Е.П. в заявлении указывала, что отсутствует возможность исполнять мировое соглашение, поскольку необходимо ухаживать за тяжелобольной матерью. Также заявитель сослалась на то, что является руководителем КООО "ПСР "Гармония", которая осуществляет деятельность в отрасли, пострадавшей от санкций недружественных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 337.

Отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции указал, что приложенные к заявлению документы о состоянии здоровья близкого родственника заявителя, а также выписка из ЕГРЮЛ на КООО "Психологическая студия развития "Гармония" не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Каких-либо документов, подтверждающих изменение имущественного положения самой Гурьевой Е.П, суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции, давая иную по сравнению с судом первой инстанции, оценку представленным заявителем Гурьевой Е.П. доказательствам, фактически не установилюридически значимые обстоятельства, которые должны учитываться при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а именно имущественное положение Гурьевой Е.П.

Судом не исследованы вопросы о размере дохода Гурьевой Е.П, составе ее семьи, наличии либо отсутствии в ее собственности имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом Гурьева Е.П. в обоснование своих доводов ссылалась на медицинскую справку от 19 мая 2022 года, из которой следует, что ее матери Николаевой С.С. устанавливается группа инвалидности и требуется постоянный посторонний уход, а также ссылалась на низкий доход по месту работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции в полном объеме не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имущественное положение Гурьевой Е.П, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного постановления.

При этом если, по мнению суда апелляционной инстанции, период предоставления отсрочки до 01 июня 2023 года нарушает баланс интересов сторон и права истца, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть возможность предоставления отсрочки исполнения решения на меньший период.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Судья Н.В. Матушкина