Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3226/2023[88-6186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Прудникову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Прудникова Станислава Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Прудникову С.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Прудникова С.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Лунькова А.В, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 90 697, 76 руб, однако впоследствии было установлено, что гражданская ответственность Прудникова С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, поскольку договор был досрочно прекращен в связи с возмещением ответчику ущерба по причине полной гибели транспортного средства " "данные изъяты"" в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2020 года, а новый договор после восстановления автомобиля не заключался. Поэтому оснований для возмещения ПАО СК "Росгосстрах" за Прудникова С.А. причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2020 года, не имелось. Ссылаясь на положения статей 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 697, 76 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920, 93 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Прудников С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Районный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор ОСАГО по полису N ККК 3010620834, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" с Прудниковым С.А. на период с 15 октября 2019 года по 14 октября 2020 года, досрочно прекратил свое действие в силу требований закона с момента выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 23 марта 2020 года, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2020 года Прудников С.А. управлял автомобилем без наличия действующего договора обязательного страхования, и истец исполнил обязанность по выплате потерпевшему Лунькову А.В. возмещения в размере 90 697, 76 руб. за ответчика при отсутствии к тому обязанности. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с Прудникова С.А. в пользу истца выплаченных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Прудников С.А. выражает несогласие с выводами суда о наступлении полной гибели автомобиля при наступлении страхового случая при дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2020 года, а также не извещении его страховой компанией о прекращении действия договора ОСАГО.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что применительно к вышеприведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 23 марта 2020 года ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

06 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Прудникова С.А. уведомление о полной гибели автомобиля и досрочном прекращении договора обязательного страхования, которое не было им получено на почте и возвращено отправителю.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом из положений закона и содержания правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию, связано с условием получения уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Кроме того, 1 мая 2020 года в АИС ОСАГО страховой компанией размещены сведения о прекращении указанного договора.

По сути, доводы кассатора, в том числе о несогласии с экспертным заключением о размере ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020 года, повлекшем признание наступления полной гибели автомобиля, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции не допущено.

Самостоятельных требований об оспаривании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020 года заявлено не было, страховое возмещение в размере 98 869, 15 руб, как установилсуд, было получено Прудниковой Т.А, что ответчиком не оспаривалось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи