Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3336/2023[88-5855/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскин С.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года

по гражданскому делу N 2-461/2021 по иску Васильева Сергея Ивановича к Малковой Александре Михайловне об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире в соответствие с нормами, обязании предоставить проектную документацию, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Малковой А.М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире в соответствие с нормами, обязании предоставить проектную документацию, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева С. И. отказано.

С указанным решением не согласился Васильев С.И. и подал на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции с делом 27 января 2023 года, Васильев С.И. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года в части возложения на него оплаты проведения экспертизы. Просит изменить обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и поставить перед экспертом только 2 вопроса, в части назначения экспертизы по иным вопросам - определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исследование не по всем вопросам, поставленным перед экспертом является целесообразным, вопросы N 1-3 являются ненаучными и некорректными, вопросы N 4-5 являются научно обоснованными, предусматривают измерение индексов изоляции воздушного и ударного шумов, что нормируется строительными нормами и правилами.

Кроме того, истцом уже представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "ФИСЭ", содержащее ответы на вопросы N 1-3.

В этой связи истец полагает, что не обязан оплачивать расходы на проведение судебной экспертизы по вопросам N 1-3.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено стороной истца.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ранее уже проводилась судебная экспертиза, которая не выявила никаких нарушений в устройстве полов ответчика.

Разрешая и удовлетворяя данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области судебного строительства.

При таких данных довод кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по экспертизе отклоняется, поскольку расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин