Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-33874/2022[88-2834/2023-(88-32971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округа "адрес" взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" возле "адрес" отношении истца было совершено преступление, связанное с кражей денежных средств в размере "данные изъяты" руб. По данному факту истец незамедлительно обратился в пункт участкового уполномоченного, однако, заявление истца и мер к поиску лиц, причастных к похищению, "по горячим следам" так не приняли, предложив истцу обратиться в отдел полиции N УМВД России по г.о. "адрес". Истец обратился в УМВД России по городскому округу Химки МО, однако, там также его заявление не приняли, направив истца с заявлением во 2-ое отделение УМВД России по г.о. "адрес", что и было сделано истцом. По его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой данное постановление отменено, материал возвращён в отдел дознания ОМВД для устранения недостатков. По результатам устранения указанных недостатков отделом дознания УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи личного имущества у ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем данное преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 УК РФ и передано в органы следствия УМВД России по г.о. Химки. Указывает, что по его обращению в органы прокуратуры на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Химки вынесены меры реагирования, на основании которых ряд должных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени, лица причастные к хищению имущества истца, не установлены, расследование по делу проводится с грубейшей волокитой, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить, требования иска удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.08.2018г. в дежурной части 2 отдела полиции Управления МВД по г.о. Химки был зарегистрирован проверочный материал по заявлению ФИО1 о пропаже у него денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

По результатам проверки 30.08.2018г. участковым уполномоченным 2ОП УМВД России по г.о. Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем данное постановление отменено прокурором Химкинской городской прокуратуры "адрес" и направлено на новое рассмотрение в 2ОП УМВД России по г.о. Химки.

01.12.2018г. ОД УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам предварительного расследования 11.06.2021г. принято решение о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решение о приостановлении производство делу неоднократно отменялось, прокурором по делу вносилось представление на выявленные нарушения.

В настоящее время в рамках указанного уголовного дела лица, причастные к совершению преступления в отношении ФИО1 не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения ущерба от преступления за счет средств казны Российской Федерации потерпевшим не предусмотрена, в отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции УМВД России по г.о. Химки и наступившими для истца последствиями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи