Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-33962/2022[88-2829/2023-(88-32966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384349, 80 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, почтовых расходов в размере 245, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл. 26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 17, секция 2, проектной площадью 50, 60 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, де-нежные средства в размере 1 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500, 00 руб, судебные расходы в размере 7 622, 50 руб, а всего - 384 122, 50 руб.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500, 00 руб, судебные расходы в размере 7 622, 50 руб, а всего - 384 122, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части в части взыскания с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу истцов неустойки и штрафа, судебных расходов.

Взыскано с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 100 000 руб, в качестве неустойки, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 5 122, 5 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 17, секция 2, проектной площадью 50, 60 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8829700, 00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцам право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о снижении величины начисленной за вышеуказанный период неустойки с ответчика в пользу каждого истца по 250 000 руб.

Вместе с тем, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд не в полной мере учел фактические юридически-значимые обстоятельства, имеющие существенное правовое значение в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истцы в результате просрочки передачи объекта объективно не понесли; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не является; истцы обеспечены жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства, судебная коллегия, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 100 000 руб. каждому заявителю.

Одновременно была снижена сумма штрафа до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки и штрафа, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи