Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3409/2023[88-8918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску Субботиной Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании вывезти некачественный товар, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Субботина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее по тексту ООО "ОРИОН") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 292 450 руб, неустойку за период с 25 мая по 15 июня 2021 года в размере 64 339 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, по оплате экспертных услуг 11 500 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика за свой счет вывезти частично доставленный товар.

Требования истцом мотивированы тем, что 24 декабря 2020 года между ней и ООО "ОРИОН" заключен договор поставки N, в соответствии с которым ответчик обязался передать по ее заявке комплект мебели, согласно спецификации к договору, стоимостью 391 500 руб, в течение 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и согласования спецификации с размерами, т.е. до 10 марта 2021 года, аванс в размере 197 000 руб. она оплатила 24 декабря 2020 года. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил: кухонный гарнитур и шкаф без сопроводительных и товарных накладных был доставлен 15 марта 2021 года (просрочка составила 5 дней), при этом столешница мойкой доставлена не была. 15 марта 2021 года она дополнительно оплатила ответчику 95 450 руб. В дальнейшем в ходе осмотра кухни и шкафа и последующего монтажа, были выявлены недостатки по комплектности и качеству. Согласно заключения специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" N, корпусная мебель (кухонный гарнитур) имеет производственные дефекты и не соответствует условиям договора на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами. Претензионные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковое требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Субботиной О.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 292 450 руб, неустойку 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, по оплате экспертных услуг 11 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. Субботина О.М. обязана после выплаты ей денежных средств, возвратить ООО "ОРИОН" частично доставленный по договору купли-продажи от 24 декабря 2020 года N N товар, путем вывоза ответчиком за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. С ООО "ОРИОН" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 474, 50 руб. и в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению судебной экспертизы 42 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ОРИОН" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске в полном объеме.

От истца Субботиной О.М, поступили возражения, на кассационную жалобу ответчика в которых она просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что кухонный гарнитур (не в полном комплекте) и шкаф были переданы истцу ответчиком 15 марта 2021 года с просрочкой доставки на 5 дней, при этом качество переданной мебели, не соответствует требованиям ГОСТ, имеет производственный дефект, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертный центр "Академический" N 39-М-ТВЭН, поэтому пришел к выводу о взыскании с ООО "ОРИОН" в пользу Субботиной О.М. уплаченные ею денежные средства по договору поставки от 24 декабря 2020 года в размере 292 450 руб, обязав истца после получения денежных средств возвратить ответчику переданную мебель. Также суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств после направленной истцом претензии за период с 25 мая по 15 июня 2021 года в размере 64 339 руб, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы, отказав в остальной части требований. При этом размер неустойки и штрафа был снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи