Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34192/2022[88-1944/2023-(88-31956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 11.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.177, ст. 178, ч.2 и ч.3 ст. 179 ГК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО9 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге недвижимости (ипотеке) в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор залога указанной квартиры с целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО5 С данными лицами ее познакомил ФИО2, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала 1670000 руб. по договору процентного займа и который объяснил ей, что у него с ФИО9 и ФИО5 деловые отношения, и если она поможет, оформив договор залога квартиры, быстрее вернуть ФИО9 денежные средства по договору займа, последний рассчитается с ФИО2 и она быстрее получит от ФИО2 возврат долга. Она была введена в заблуждение, доверяла словам ФИО2 В настоящее время долг ей не возвращен и ее квартира находится под угрозой обращения взыскания. Ссылается на то, что не обладает юридическим образованием, в правовых вопросах малограмотна, у нее преклонный возраст, доверчива, является неработающим пенсионером, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. Сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, в отсутствие встречного предоставления, обращение взыскания на квартиру причинит ей значительный материальный ущерб. В силу имеющихся психических и иных заболеваний, состояния здоровья, возраста, уровня образования и особенностей познавательной сферы, не понимала существо сделки, находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, не осознавала значение своих действий, воля на передачу принадлежащей ей квартиры в обеспечение исполнения обязательств иных малознакомых лиц отсутствовала.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ФИО9 (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости. Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5,. ФИО1 передает в залог ФИО9, принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В силу п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1800000 руб. Согласно п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), последнему передан заем на сумму 1000000 руб. под 72% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 поясняла, что ФИО2 оказывал ей юридические услуги по спорам с банками, помогал с продажей квартиры матери. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ был оформлен договор купли-продажи квартиры, и в тот же день ФИО2 взял у неё в долг денежные средства в размере 1670000 руб. под расписку, затем она дала ему ещё 210000 руб, но на эту сумму расписку ФИО2 не писал. ФИО2 часто приходил к ней в гости, общался с её дочерью. Она, ФИО1, ему доверяла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней и пояснил - чтобы быстрее отдать ей долг, необходимо заключить договор залога квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, где присутствовали ФИО10, ФИО9 и мужчина по имени Владимир, был заключен договор залога. Ей говорили, что это просто формальность и оформить договор нужно для того, чтобы ФИО2 быстрее отдал ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по 4.1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1670000 руб. Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в сумме 334000 руб. обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Согласно выписке из амбулаторной карты N, ФИО1 перенесла: ДД.ММ.ГГГГ - ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне, ДД.ММ.ГГГГ - повторный ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне; ДД.ММ.ГГГГ - состояние после ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) в вертебробазилярном бассейне, вестибулоатаксический синдром. Принимает постоянно неврологические препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение невролога ГБУЗ ВО "ГБ N "адрес"" (т.1 л.д.203).

Согласно сообщению ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, освидетельствована врачом-психиатром в 2008, 2011, 2021 годах, диагноз: органические расстройства настроения (аффективные).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имелось ли у ФИО1 в период подписания договора залога недвижимости какое-либо психическое или иное заболевание, если имелось, то какое; 2) Находилась ли ФИО1 в период, относящийся к написанию договора залога недвижимости в таком психическом или эмоциональном, физическом состоянии, которое могло существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, если да, то могло ли это повлиять на её способность правильно воспринимать события окружающей действительности, правильно понимать значение своих действий и (или) руководить ими; 3) Учитывая состояние здоровья, внешние условия совершения написания договора, индивидуальную значимость последствий залога квартиры, могла ли ФИО7 правильно понимать существо договора залога квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, при клиническом психиатрическом исследовании установлено, следующее. Психическое состояние: сознание не помрачнено, ориентирована всесторонне верно, правильно назвала свои паспортные данные. Цель проводимой экспертизы формулирует так: "На экспертизу", подробнее пояснить не смогла. В беседе активна, на вопросы отвечает в целом по существу, однако зачатую перебивает врача, излишне углубляется во второстепенные детали, коррекции поддается, но становится раздражительной. Анамнестические сведения излагает последовательно, подробно, но порой требуются уточняющие вопросы. Предъявляет жалобы на головную боль, метеочувствительность, "плохой сон после первого инсульта", "Ухудшение памяти с 2008 года", рассеянность. На вопросы о принимаемых лекарствах говорит; "Пью циннаризин, пирацетам, но в сон не клонит". Речь громкая. Мышление по темпу несколько ускорено, вязкое, обстоятельное. Интеллект и память без значительного снижения. Галлюцинаторно-бредовой симптоматики на момент осмотра не продуцирует. Инвалидность объясняет тем, что "перенесла инсульт". Навыки письма и чтения сформированы. По поводу ситуации с совершенной сделкой говорит: "300 тысяч у меня было в банке Доверие, они пропали; заключила я с ним договор, доверенность, квартиру в залог сдала под проценты, она стоила 1670000 руб.; он деньги мне не вернул, сказал, что все через кассу должно пройти, я поверила ему, отношения у нас были нормальные; через месяц после сделки я заволновалась, поэтому обратилась в полицию, ведь он обманул, дело вот закрыли в январе этого года". На дополнительные вопросы по поводу сделки пояснений не дает, лишь говорит; "Да как в тумане все было, они мошенники, будто под гипнозом, я не знаю". В бытовых и практических вопросах ориентируется остаточно. Арифметические действия выполняет верно, таблицу умножения знает.

При выполнении заданий на сравнение и различие понятий порой ориентируется на второстепенные признаки. Переносный смысл поговорок и пословиц трактует верно. Эмоционально лабильна, раздражительна. Считает себя психически здоровой.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что при однократном осмотре решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным, требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на наличие, предусмотренных законом и, указанных истцом в обоснование иска оснований, для удовлетворения иска о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

При этом суд, установив обстоятельства, при которых был заключен договор залога, учитывая объяснения истца, излагаемые в обоснование иска о признании сделки недействительной и мотивы, побудившие истца заключить, оспариваемый договор, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на то, что договор залога был совершен истцом с пороком воли, под влиянием обмана или введения в заблуждение ответчиком, не наши своего подтверждения, что не позволило суду сделать вывод о недействительности сделки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: