Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34212/2022[88-1546/2023-(88-31514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бояковой Галины Анатольевны к ООО "ЩИТ" о признании договора оказания юридических услуг недействительным

по кассационной жалобе Бояковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЩИТ" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу неправомерного удержания денежных средств службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"1 на

Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЩИТ" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу неправомерного удержания денежных средств службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"1 на имя Дружинина А.В. и Афанасьева С.А. без указания юридического лица ООО "ЩИТ", и Дружинину А.В. передала оплату в размере 15 000 руб. При этом договор об оказании юридических услуг с указанными лицами она не заключала и не давала право представителю ООО "ЩИТ" без доверенности совершать от ее имени объем юридических услуг, необходимых для выполнения договора.

Истец полагала, что была обманута при заключении договора и оформлении доверенности, так как оказалась зависимой по договору, поскольку ей пришлось присоединиться к условиям, которые разработаны ООО "ЩИТ", в связи с чем истец была лишена возможности предлагать свои условия договора, обсуждать условия оплаты за оказанные услуги и иные существенные условия договора, сделка совершена на невыгодных для потребителя условиях при стечении тяжелых для истца обстоятельств, без письменного заявления заказчика о намерении заключить договор об оказании юридических услуг.

Истец просила суд в порядке статьи 39 ГПК РФ признать нарушением условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления доверенности, выданной на ООО "ЩИТ" на право представлять её интересы; признать нарушением заключение договора без письменного заявления заказчика, а условия договора недействительными.

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бояковой Г.А. отказано.

Истец Боякова Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по заявленных исковым требованиям, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бояковой Г.А. (заказчик) и ответчиком ООО "ЩИТ" (исполнитель) заключен договор Nф/2015 об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить заверенную доверенность, выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка, разработка, изготовление заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и т.д, направление их в государственные учреждения и в соответствующие суды; представлять интересы в суде по факту незаконного взыскания денежных средств службой судебных приставов "адрес" с заказчика, а также обращение в государственные учреждения с необходимыми заявлениями, документами и т.п. по данному факту; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); не разглашать сведения, ставшие известными входе исполнения договора; оказывать услуги лично или через привлеченных специалистов (пункт 2.1), а при необходимости, по согласованию с заказчиком, оказать следующие услуги: произвести сбор первичной информации, подготовить необходимые документы для обжалования решений (действий, бездействия) органов государственной власти (вышеуказанный список обязанностей не является исчерпывающим и может применяться, по усмотрению исполнителя, как в полном объеме, так и в его части) (пункт 2.2).

В свою очередь, заказчик обязался: выполнять выдать представителю (представителям) исполнителя надлежаще удостоверенную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3.1); предоставить исполнителю документы в обоснование требований заказчика, как в подлинниках, так и заверенных копиях (пункт 2.3.2); оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обоснованные расходы исполнителя, возник процессе ведения дела (пункт 2.3).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В противном случае договор подлежит расторжению в одностороннем порядке без возмещения уплаченных сумм.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг осуществляется в следующем порядке: за ознакомления с материалами исполнительного производства, подготовку, изготовление, оформление документов в управление службы судебных приставов, прокуратуру, суд, в государственные органы, заказчик за работу выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15000 рублей (пункт 3.2). При необходимости принятия участия на судебных заседаниях (по согласованию с заказчиком) по защите интересов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю за работу денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый выход (пункт 3.3). Исполнитель приступает к работе по представлению интересов заказчика, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, после внесения оплаты в размере 15000 рублей на расчетный счет предприятия, либо в кассу предприятия (пункт 3.4).

В случае расторжения настоящего договора сумма оплаты заказчику не возвращается (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения специалистов исполнителя либо привлеченных исполнителем лиц по поводу исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к исполнителю со стороны заказчика. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

В силу пункта 6.4 договора непосредственным исполнителем настоящего договора являются ведущие юристы ООО "ЩИТ".

В счет оплаты юридических услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Бояковой Г.А. внесены в кассу ООО "ЩИТ" денежные средства в размере 15 000 руб.

При этом исполнителем по договору являлся сотрудник ООО "ЩИТ" Дружинин А.В, который состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и на имя которого ДД.ММ.ГГГГ Боякова Г.А. выдала доверенности.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Бояковой Г.А. к ООО "ЩИТ", Дружинину А.В. о признании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг недействительным по основанию кабальности сделки и совершения её с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, с нарушением требований законодательства, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришли к выводу о том, что условия оспариваемого договора права истца, как потребителя, не нарушают, решение о заключении договора было принято истцом добровольно после предварительного ознакомления со всей необходимой и достоверной информацией об услугах, обеспечивающей возможность правильного их выбора, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Бояковой Г.А. доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бояковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи