Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3422/2023[88-5602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратова Ивана Владимировича

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Кондратова Ивана Владимировича к САО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Кондратова И.В. - Сахаруша П.А, представителя САО "ВСК" Савиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратов И.В. обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. на Дмитровском шоссе в районе дома N 64 корп. 1 в г. Москве по вине водителя Муружева М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Муружева М.Н. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Кондратову И.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК (полис серии XXX N 0142365623).

07 июня 2021 г. Кондратов И.В. обратился к страховщику с заявлением о признании события страховым случаем и возмещении убытков.

22 июня 2021 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли образоваться в ДТП от 30.05.2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Кондратов И.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 242/21 ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты"32 составляет 369 039 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 369 039 руб.13 коп, неустойки за период с 28.06.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 400 000 рублей; неустойки за период с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 200 рублей, по оплате услуг экспертной организации по составлению рецензии в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Кондратова И.В. оставлены без удовлетворения.

Кондратовым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2021 года на Дмитровском шоссе в районе дома N 64 корп. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Муружева МН. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Кондратову И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Муружева М.Н, который управляя автомобилем нарушил п. 8.3 М РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ВСК (полис серии XXX N 0142365623).

07 июня 2021 года Кондратов И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом замещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом с ОСАГО, для признания вышеуказанного события страховым случаем.

22 июня 2021 года САО "ВСК" уведомлением N 00-99-06-04-73/26796 отказало Кондратову И.В. в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли образоваться в ДТП от 30.05.2021.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кондратов И.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 242/21 ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 369 039 рублей 13 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021г. N У-21-127756/5010-007 Кондратову И.В. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПЕКТР". Согласно выводам экспертизы от 21.09.2021 повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных от него исковых требований, поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами и опровергается экспертным заключением.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив представленную истцом рецензию ООО "Респект", поскольку выводы эксперта ООО "СПЕКТР" подробно мотивированы в исследовательской части с описанием очагов контактирования, положения следообразующих объектов и возможного механизма воздействия при образовании следов, не соответствующего объяснениям участников заявленного ДТП.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Проведенное ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае заключение специалиста о невозможности образования имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, которое не содержит вероятностных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца, содержит категоричные выводы о том, что весь массив заявленных повреждений не является следствием обстоятельств ДТП от 30 мая 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи