Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34688/2022[88-3138/2023-(88-33297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о прекращении права собственности ответчика на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признании указанной доли в праве за собственности за истцом, ссылаясь на то, что при приобретении данного жилого помещения, ответчик расходов по оплате принадлежащей ему доли не производил, в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет.

Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является сособственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, собственниками по 1/5 доли указанного жилого помещения являются ФИО9 (дочь истца) и ФИО8 (брат истца).

Спорное жилое помещение приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом городского имущества "адрес", с одной стороны, и ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, с другой стороны, согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги "Предоставление жилых помещений жилищного фонда "адрес" с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения".

Стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 874 534 руб. 76 коп, которую оплатила ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения доли квартиры передал 1/5 доли указанной квартиры в собственность ФИО5, которая в свою очередь передала по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свою долю в размере 2/5 в собственность ФИО1

Ответчик расходы по оплате за 1/5 доли спорного жилого помещения в процессе его приобретения не производил.

Согласно выписке из домовой книги ФИО8 зарегистрирован и проживает по договору социального найма по адресу: "адрес", Напольный пр-д, "адрес".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО8 улучшил свои жилищные условия, поскольку она и ее дочь выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Наполный пр-д, "адрес", в связи с чем, ответчик снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по мнению ФИО1, ответчик обогатился за ее счет, поскольку приобрел право 1/5 доли в спорном жилом помещении за денежные средства оплаченные истцом, в связи с чем, право собственности на указанную долю должно перейти к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что доля в праве ответчика на жилое помещение не может быть прекращена, поскольку к этому не установлено ни правовых ни фактических оснований. Судом учтено, что от доли в праве на квартиру, приобретенную как истцом, так и ответчиком по договору купли -продажи, ответчик не отказывается. Данных, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу о том, что, как утверждает истец, ответчик обязался перед истцом передать в собственность истца долю в праве на квартиру, после приобретения ее в долевую собственность по договору купли - продажи, истцом не представлено. То, что спорное жилое помещение было приобретено в результате сделки, имевшей целью улучшение жилищных условий лиц, состоящих на жилищном учете, а также то, что оплату по договору купли - продажи производила истец, само по себе не дает оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в праве на квартиру, поскольку истец вправе требовать от ответчика компенсации ей денежных средств, приходящихся на его долю в праве на квартиру по договору купли - продажи.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки и суды ошибочно применили нормы ст.252 ГК РФ, также основательными признаны быть не могут, поскольку, применяя указанную норму суды исходили из отсутствия предусмотренных ГК РФ правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру. Требования истца не были связаны с прекращением права собственности ответчика на долю в праве на квартиру как незначительную и подлежащую выкупу истцом как это предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Какие-либо иные правовые основания для прекращения права собственности ответчика на имущество истцом в обоснование иска не приводились. Также на правовые нормы, являющиеся основаниями для удовлетворения иска и, как следствие, неправильность судебных постановлений, не имеется ссылки в кассационной жалобе. Поэтому суды правомерно учли, что в отсутствие соглашения между лицами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретших в связи с этим спорное жилое помещение, по вопросу о реализации ими прав в отношении жилых помещений, оставшихся у них, как по договору социального найма, так и в долевой собственности, для прекращения права собственности ответчика на долю в квартире правовые основания отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что судами не учтено то, что ответчик улучшил жилищные условия в связи с выездом истца с дочерью из жилого помещения по договору социального найма, также на неправильность судебных актов не указывают. Данные, подтверждающие то, что, выплаченная, по утверждению истца денежная сумма за долю ответчика в спорной квартире по договору купли - продажи, обеспечивает равную реализацию жилищных прав, как истцом, так и ответчиком, исходя из причитающихся на каждого члена семьи (бывших членов семьи) квадратных метров при предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законодательством "адрес", регулирующим жилищные правоотношения, основанные на договоре социального найма, истцом не представлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: