Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3500/2023[88-5865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро тревел", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5626/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро тревел" (далее - ООО "Маэстро тревел"), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" (кредитор) и ООО "Маэстро тревел" (заемщик) заключен договор

N KЛB/MCK/18-0009 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме

10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 17 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ договором залога недвижимого имущества и заключенным с

ФИО1 и ФИО2 (поручители) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик признал наличие перед банком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 912 452, 38 руб, стороны изменили порядок и сроки исполнения обязательств; срок кредитной линии установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 126 668, 81 руб, в том числе: основной долг - 10 853 765, 72 руб, проценты за пользование кредитом -

1 129 890, 50 руб, пени за просрочку уплаты основного долга -

1 031 480, 24 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 111 532, 35 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, пени по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 15 % процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 10 450 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро тревел", ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

N КЛВ/МСК/18-0009 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 10 853 765, 72 руб, проценты за пользование кредитом -

1 129 890, 50 руб, пени на просроченный основной долг - 300 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 50 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0, 1 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0, 15 % процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

В пользу акционерного общества "Эксперт Банк" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости -

10 450 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Маэстро тревел", ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины -

60 000 руб, с ФИО1 в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, в то числе письменные возражения общества с ограниченной ответственностью "Маэстро тревел", проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога и поручительства, и установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет

11 912 452, 38 руб, в том числе: 9 999 190, 13 руб. - основной долг, 802 201, 65 руб. - проценты, 1 031 480, 24 руб. - штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 79 580, 36 руб. - штрафные санкции за неисполнение обязательств по уплате процентов, что подтверждено сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же дополнительным соглашением определены порядок и сроки исполнения обязательств: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заемщика установлен льготный период исполнения обязательств: размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 руб, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N к кредитному договору), пени и штрафы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период) не начисляются; по окончании льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением льготного периода; срок кредитной линии установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 126 668, 81 руб, в том числе: основной долг - 10 853 765, 72 руб, проценты за пользование кредитом - 1 129 890, 50 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 1 031 480, 24 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 111 532, 35 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность по основному долгу и процентам, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное погашение основного долга в сумме 300 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов - 50 000 руб, проценты и пени до дня погашения задолженности.

Мещанский районный суд "адрес" обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: "адрес" общей площадью

58 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 10 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд взыскал с ответчиков пени по дату фактического погашения задолженности не в предусмотренном кредитным договором размере, так как пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора определено, что размер пени на сумму просроченного основного долга составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 15 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать пени в размере 0, 1 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита, пени в размере 0, 15 % процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, поэтому судом постановлено решение в соответствии с требованиями истца.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, так как размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, баланса интересов сторон, соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи