Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35048/2022[88-2360/2023-(88-32425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк Poccии" к Штацкой Марине Александровне, Малюковой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малюковой Ирины Валерьевны на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк Poccии" обратилось в суд к наследственному имуществу Штацкого С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Штацкий С.А. получил кредитную карту с лимитом 20000 рублей под 19% годовых с условием погашения кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 85 936 руб. 13 коп. Заемщик Штацкий С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками является супруга Малюкова И.В. и сестра Штацкая М.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 85 936 руб. 13 коп.

Судом в качестве ответчиков привлечены Малюкова И.В. и Штацкая М.А.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со Штацкой М.А. и Малюковой И.В. солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг по договору 60025 рублей 52 копейки, проценты по договору 19711, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины 2592 рубля 11 копеек, а всего 82329 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части солидарного взыскания и принято в отмененной части новое решение: взыскать с Малюковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг по договору 60025 руб. 52 коп, проценты по договору 19711, 39 руб, расходы по оплате госпошлины 2592 руб. 11 коп, а всего 82329 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Малюкова И.В. просит отменить постановленные по делу судебные акту, указывая на неверность вывода судов о наличии у умершего наследодателя кредитной задолженности на момент его смерти.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Штацким С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом 20000 рублей под 19% годовых с условием погашения кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленному Сбербанком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 85 936 руб. 13 коп, из которых: просроченный основной долг - 66 224 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 19 711 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Штацкий С.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего Штацкого С.А. на основании заявления его жены Малюковой И.В. и сестры Штацкой М.А.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе о солидарной ответственности ответчиков, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности со Штацкой М.А, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наследство Штацкого С.А. приняла его супруга Малюкова И.В. - наследник первой очереди, а Штацкая М.А. является сестрой Штацкого С.А, то есть наследником второй очереди, поэтому в силу закона к наследованию не призывалась, в связи с чем не может нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что супруга умершего заемщика Малюкова И.В. в установленном законом порядке приняла наследство умершего заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что его сестра Штацкая М.А, как наследник второй очереди, к наследованию призвана быть не может, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредитной задолженности у умершего наследодателя на момент его смерти повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи