Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-6006/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Горячева Сергея Викторовича, Сикорской Виктории Владимировны на определение Лифортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года об отказе в повороте исполнения решения суда, апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" к Горячеву Сергею Викторовичу, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горячева Ивана Сергеевича, Сикорской Виктории Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Горячев С.В, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горячева И.С, Сикорская В.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-4234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее по тексту ООО "Фонд недвижимости") к Горячеву С.В, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горячева И.С, Свирской В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении путем вселения их в квартиру по адресу: "адрес", восстановлении регистрации по месту жительства по указанному адресу до 06 апреля 2023 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной заявители Горячев С.В, Сикорская В.В. ставят вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение, которым иск ООО "Фонд недвижимости" удовлетворен, Горячев С.В, Горячев И.С, Свирская В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселены из указанного жилого помещения, снятые регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Горячева С.В, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горячего И.С, Сикорской В.В. - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Горячева С.В, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горячева И.С, Сикорской В.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2022 было отменено определение районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета из квартиры на срок до 06 апреля 2023 года.

Районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, исходили из того, что оснований предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого не имеется, предоставление отсрочки исполнения решения к таким основаниям не относится.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения решения суда представляет собой механизм, призванный восстановить положение ответчика, подвергнувшееся исполнительному воздействию судебного решения, впоследствии отмененного. В таком случае все то, что было взыскано, должно быть возвращено.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет воспринимать его как бесспорную, автоматическую процедуру по обратному взысканию. Если результатом нового судебного разбирательства после состоявшейся отмены судебного акта явился отказ в иске (полностью или в части), прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, то суду для удовлетворения требования об обратном взыскании достаточно установить один единственный юридически значимый факт: фактическое взыскание с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что решение суда, которым заявители признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, вступило в законную силу, и впоследствии не было отменено, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения механизма поворота исполнения решения. Факт представления отсрочки исполнения решения 25 марта 2022 года не относится к таким основаниям. Как установлено судом собственником спорного жилого помещения с 18 февраля 2022 года по договору с ООО "Фонд недвижимости" является Бурова О.П.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу приведенного выше.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Лифортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года об отказе в повороте исполнения решения суда, апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Сергея Викторовича, Сикорской Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук