Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35178/2022[88-3137/2023-(88-33296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поданной представителем ФИО3, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 640 руб. 26 коп, из которых: сумма основного долга - 488 294 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 622 руб. 85 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 322 217 руб. 11 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 328 руб. 86 коп.; комиссия за направление извещений - 177 руб. 00 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 546 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО5 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 190 руб, в том числе: 455 441 руб. - сумма к выдаче, 75 749 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19, 9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 531 190 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 455 441 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 75 749 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS - пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 общих условий договора). В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 11 819 руб. 56 коп. В период действия кредитного договора ответчиком была подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению посредством смс-сообщений извещений по кредиту. Стоимость указанной услуги составила 59 руб. 00 коп. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, также как после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N на сумму 531 190 руб, в том числе: 455 441 руб. - сумма к выдаче, 75 749 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS - пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется сроком на 84 месяца.

Из п. 3 указанных условий следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19.9% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами 30 числа каждого месяца в размере 11 819 руб. 56 коп. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8 данных условий определен порядок внесения ежемесячных платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащие исполнение условий договора в виде нестойки (штрафа, пени) размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 531 190 руб. на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 455 441 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 75 749 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, имеет просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло обязательственное правоотношение, основанное на кредитном договоре, заключенном истцом и ответчиком. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков банка в размере 322 217 руб. 11 коп, суд исходил из того, что, указанная истцом денежная сумма по своему содержанию на является убытками кредитора (по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, исходя из предъявленных истцом оснований и предмета иска, что, однако, не исключает последующего обращения кредитора в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования в части возмещения ответчиком убытков необоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований применительно к установленным судом обстоятельствам, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что совокупности условий, при которых в силу нормы ст. 15 ГК РФ на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков не установлена, что, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: