Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3523/2023[88-5631/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по заявлению АО "МИнБанк" о признании безвестно отсутствующим ФИО5 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-7456/2021), по кассационной жалобе АО "МИнБанк" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО5. В обоснование заявленных требований указал, что является работодателем по отношению к ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ не является на рабочее место, трудовую функцию не исполняет, сведения о его фактическом местонахождении заявителю неизвестны. Признание безвестно отсутствующим необходимо работодателю для надлежащего оформления процедуры увольнения работника.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ПАО "МИнБанк" отказано.

ПАО "МИнБанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судьей районного суда и судом апелляционной инстанции судебные акты, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что ПАО "МИнБанк" не является лицом, заинтересованным в признании ФИО5 безвестно отсутствующим, поскольку права, свободы или законные интересы заявителя не затрагиваются.

С выводами судьи районного суда согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявление ПАО "МИнБанк" предъявлено в суд только в связи с необходимостью оформления прекращения трудовых отношений, что не препятствует заявителю разрешить вопрос в соответствии требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, с подобными требованиями вправе обратиться в суд близкий родственник ФИО5 - его мать ФИО3, которая и является заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Статьей 83 Трудового Кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в качестве оснований прекращения трудового договора указано признание судом работника безвестно отсутствующим.

С вынесением судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим у работодателя возникает право прекратить трудовой договор. Поэтому признание гражданина безвестно отсутствующим создает правовые основания для возникновения прав работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, заявитель ПАО "МИнБанк" является заинтересованным лицом и в порядке ст. 42 ГК РФ и ст. ст. 3, 276 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении решения о признании его работника ФИО5 безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах у судьи Симоновского районного суда "адрес" не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления ПАО "МИнБанк" о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Проверяя дело в апелляционном порядке, Московский городской суд указанные выше нарушения не устранил.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Материал по заявлению АО "МИнБанк" о признании безвестно отсутствующим ФИО5 направить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия заявления.

Судья