Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35266/2022[88-3364/2023-(88-33533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за аналог ичный период в размере 97036 рублей 25 коп, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 59843 рубля 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения. Данным судебным актом с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 336500 рублей, неустойка в размере 352600 рублей, финансовая санкция в размере 47400 рублей, штраф в размере 168250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25000 рублей, расходы на доставку истца к месту проживания в размере 11000 рублей, а также судебные расходы, всего на сумму 96521 1 рублей 71 коп. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "СК "Ангара" решение не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В целях защиты права на получение компенсационной выплаты ФИО1 обратился с указанным заявлением в РСА. РСА в лице АО "ГСК "Югория" в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховую выплату потерпевшему не произвел.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 147400 рублей, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 во взыскании финансовой санкции отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 мин. на 344 км + 750 м автодороги М-5 "Урал" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак А314ТН 164 с прицепом под управлением собственника ФИО6, автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К336ХК 58 под управлением собственника ФИО410. и автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак А017ХУ 177 под управлением собственника ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО6, нарушавшего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Сузуки", государственный регистрационный знак А017ХУ 177, получил значительные механические повреждения.

В указанном ДТП водители ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ООО С К "Ангара", в свою очередь истца в САО "ВСК".

ФИО1, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку в досудебном порядке страховой случай урегулировать не получилось, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным судебным актом с ООО "СК "Ангара" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 336500 рублей, неустойка в размере 352600 рублей, финансовая санкция в размере 47400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25000 рублей, расходы на доставку истца к месту проживания в размере 11000 рублей, расходы, связанные с обращением в страховую компанию с претензией, в размере 3000 рублей, расходы по сбору документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей 71 коп, расходы на копирование в размере 4050 рублей, штраф в размере 168250 рублей, а всего 96521 1 рублей 71 коп.

ООО "СК "Ангара" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В предусмотренный законом 20-дневный срок РСА требование истца не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора, установлены: наступление страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения истцу; решение страховщиком не исполнено; возможность его исполнения утрачена вследствие отзыва у страховщика лицензии; обязанность по производству компенсационных выплат возложена на РСА; заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения; имеются основания для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в заявленном размере, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафной санкции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу в связи с нарушением его права па получение компенсационной выплаты, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, то есть не более 400000 рублей.

Взыскивая неустойку и финансовую санкцию в общем размере 547400 рублей (400000+147400), суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о производстве компенсационной выплаты ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а последний, изложив в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 50) формальные основания, якобы препятствующие ответчику произвести компенсационную выплату, незаконно отказал потерпевшему в производстве компенсационной выплаты.

Данный отказ направлен ответчиком истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок, исчисляемый со дня получения заявления потерпевшего.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты неустойки у суда не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафных санкций в размере 147400 рублей отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанных требований, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи