Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3539/2023[88-8096/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за неисполнение обязательств, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 565 руб. 53 коп, пени за неисполнение обязательств за тот же период в размере 5704 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 09 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик использует электроэнергию для бытового потребления, является стороной по договору электроснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N является помещение по адресу: "адрес". Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 являлся стороной по договору энергоснабжения - абонент N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по указанному адресу.

Энергоснабжающей организацией является - истец АО "Мосэнергосбыт".

ФИО1 не оспаривал, что в период владения квартирой не предоставлял показания приборов учета в АО "Мосэнергосбыт".

Службой контролеров АО "Мосэнергобыт" было осуществлено снятие показаний прибора учета по исправному прибору учета N марки "Меркурий- 202.5", установленного по адресу: "адрес"; показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составили: "12 184 кВт.ч".

Разрешая спор, мировой судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании, ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, п.п. 1-4, 7-13 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2