Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3542/2023[88-6192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2020 по иску садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Динамо" к Аб-Ганееву Ринату Закяриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аб-Ганеева Рината Закяриевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Аб-Ганеева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Морозовой Д.К, действующей по ордер и доверенности, представляющей интересы СНТ "Динамо",

УСТАНОВИЛА:

садовническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Динамо" (далее по тексту СНТСН "Динамо") обратилось в суд с иском к ответчику Аб-Ганееву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Аб-Ганеев Р.З. является собственником земельных участков N и N, расположенных на территории СНТ "Динамо", с 1994 года по 07 июля 2016 года он являлся членом СНТ "Динамо", затем вышел из состава и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТСН "Динамо". Решениями общих собраний членов СНТ "Динамо" утверждалась смета расходов СНТ и устанавливались ежеквартальные взносы за земельные участки, а также целевые взносы как для членов так и не членов СНТ. Однако ответчик обязанность по уплате взносов не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за период с 2017 по 2020 годы, составляет: 12 400 руб. за 2017 год (III и IV кварталы), а также целевой взнос на ремонт дорог в размере 600 руб.; 25 100 руб. за 2018 год; 26 320 руб. за 2019 год; 14 000 руб. за 2020 год (I и II кварталы).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788, 51 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение районного суда в части взыскания с Аб-Ганеева Р.З. в пользу СНТСН "Динамо" неосновательного обогащения в виде целевого взноса в размере 600 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТСН "Динамо" к Аб-Ганееву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде целевого взноса в размере 600 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Резолютивную часть изложена в следующей редакции: взыскать с Аб-Ганеева Р.З. в пользу СНТСН "Динамо" сумму неосновательного обогащения в размере 68 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 406, 65 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года при повторном рассмотрении решение о районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Аб-Ганеева Р. З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 210, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, и исходили из того, что Аб-Ганеев Р.З, являющийся собственником двух земельных участков в СНТ "Динамо", обязан был производить оплату, установленных решениями общих собраний членов СНТ взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 2017 по 2020 годы, решения общих собраний о размере взносов недействительными не признаны, расчет задолженности, заявленный истцом, является верным. Учитывая, что ответчик обязанность по уплате взносов своевременно не выполнял суды пришли к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности и в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что со стороны СНТ "Динамо" в спорный период оказывались услуги по содержанию, ремонту и очистке дорог, обрезка деревьев и кустарников, были понесены расходы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, учебой пожарника, покупкой песка, оформлением журнала пожарника, окашиванию травы вдоль дорог, у трансформатора и пруда, электроснабжению и обслуживанию электросети трансформатора, уличному освещению, освещению сторожки, уборке твердых бытовых отходов, также оказывались услуги по охране, оплачивался земельный налог, услуги сторожа, бухгалтера, электрика, председателя правления и иные.

Данные расходы были подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и оценены представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Аб-Ганеева Рината Закяриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи