Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35446/2022[88-3367/2023-(88-33536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 572246 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 13773 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 14646 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 543825 рублей 43 копейки. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 27153 рубля 63 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55574 рубля 48 копеек, в том числе основной долг - 13773 рубля 94 копейки, проценты - 14646 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 27153 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 23 копейки.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, которым определен срок внесения последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на открытый ответчику счет сумму кредита в размере 200000 рублей.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 55574 рубля 48 копейки, в том числе основной долг - 13773 рубля 94 копейки, проценты - 14646 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 27153 рубля 63 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Также судом установлено, что ответчиком произведены платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - 7149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6848 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15466 рублей 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 75 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, вынес решение об отказе в иске.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у ответчика имелась задолженность в размере 59813 рублей 47 копеек, суды пришли к правильным выводам об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и обращении истца за судебной защитой нарушенного права за пределами данного срока, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи