Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3576/2023[88-6045/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем по доверенности ФИО2, на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (далее - АО "СЗ "СУИхолдинг") в пользу

ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков

456 414, 74 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя - 1 414 883, 40 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 937 149, 07 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 900 руб, на оплату услуг представителя -

20 000 руб, всего 2 833 347, 21 руб.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 456 414, 74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное направление судом копии апелляционного определения.

Определением Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление и восстанавливая ответчику срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сведения о дате изготовления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме отсутствуют, копия решения ответчику не направлялась, при этом ФИО1 получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось, что суд произвольно восстановил ответчику пропущенный срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную её представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья