Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, мэрии "адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (N)
по кассационной жалобе мэрии "адрес", поданной представителем ФИО3, на решение Заволжского районного суда "адрес" от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 776670 руб. 74 коп, расходов по оплате заключения - 9700 руб, по оплате услуг представителя - 35000 руб, по оплате государственной пошлины - 11080 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак М932У076, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису О САГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля Вольво ХС60, гос. peг. знак Т439НС777, принадлежащего ФИО6, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Хендэ Солярис, гос. peг. знак В035ХМ76, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя ФИО7 Согласно заключению N (с учетом информационного письма) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 778300 руб, с учетом износа 519800 руб, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1629 руб. 26 коп.
До рассмотрения дела по существу истец требования уточнил со ссылкой на наличие в материалах дела сведений о ненадлежащем состояния дороги в месте ДТП (снежного наката, скользкости), просил взыскать заявленные суммы с надлежащего из ответчиков: мэрии "адрес", ФИО7
Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил дорожного движения и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на том, что виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен вред. При этом суд посчитал доказанным то, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина ФИО7, допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством, которая, несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению с другими транспортным средствами, а также мэрии "адрес", которая не обеспечила надлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку, несмотря на образование снежных отложений, снежного наката, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия. При этом виновные действия (бездействие) состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Степень вины ответчиков установлена судом в размере по 50%, а размер имущественного вреда определен судом на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО4 N, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части согласившись с выводами суда первой инстанции. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, заключения специалистов о размере ущерба получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая матери
