Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3645/2023[88-5643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Токаревой Анастасии Олеговне

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года по исковому заявлению Токаревой Анастасии Олеговны к Токареву Федору Алексеевичу о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Токарева Федора Алексеевича к Токаревой Анастасии Олеговне о разделе имущества

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарева А.О. обратилась с иском к Токареву Ф.А. о разделе имущества, уточнив исковые требования.

Просила суд признать имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящейся в совместной собственности супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать имущество - долю в уставном капитале ООО "БИВИНГ" находящейся в совместной собственности супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать долги Токаревой А.О. перед Муховиковым М.В. по Договору займа N170213 на общую сумму 640 000 рублей, по расписке от 16.08.2017 на общую сумму 2 500 000 рублей, по договору займа N140917 от 14.09.2017 на сумму 13 800 000 рублей - общими и разделить их в равных долях.

Признать долг Токаревой А.О. и Токарева Ф.А. перед Муховиковым М.В. по кредитному договору NИК000018/00269 от 29.03.2018 общим и разделить его в равных долях.

Токарев Ф.А. обратился в суд со встречным иском о разделе имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес" ООО "БИВИНГ".

Просил суд признать долю в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу 6 200 367, 89 рублей личным имуществом Токарева Ф.А, оставшуюся долю стоимостью 2 214 000 рублей разделить между сторонами в равных долях.

Обязать истца выплатить действительную стоимость ? доли на момент увольнения Токарева Ф.А. в 2019 году в уставном капитале ООО "БИВИНГ".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года исковые требования Токаревой А.О. к Токареву Ф.А. о разделе имущества и встречный иск Токарева Ф.А. к Токаревой А.О. о разделе имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов - квартира, расположенную по адресу: "адрес" ООО "БИВИНГ".

Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и признано за Токаревой А.О. право на ? долю и признано за Токаревым Ф.А. право на ? долю квартиры, с сохранением залога по кредитному договору N ИК000018/00269 от 29.03.2018.

Взыскано с Токаревой А.О. в пользу Токарева Ф.А. в счет компенсации супружеской доли (1/2 доли в уставном капитале ООО "БИВИНГ") денежные средства в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Токаревой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Согласно статей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2).

При этом статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 229 ГПК РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаревой А.О. без удовлетворения, что также следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Между тем, согласно материалам видеозаписи судебного заседания, при оглашении резолютивной части апелляционного определения, решение суда в части отказа в разделе долговых обязательств по договору займа N140917 от 14.09.2017, по расписке от 16.08.2017 по договору займа N 170213, по кредитному договору отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаревой А.О. без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения сведениям видеозаписи судебного заседания не соответствует.

Судом апелляционной инстанции какие-либо исправления в вынесенное им апелляционное определение в предусмотренном законом порядке не вносились.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание не следующее.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции исключено из мотивировочной части решения суда суждение о том, что истцом не представлено доказательств того, что все полученные по договорам займа денежные средства тратились на семейные нужды.

Вместе с тем, в резолютивной части данное обстоятельство отражение не нашло, что по мнению суда кассационной инстанции свидетельствует о наличии противоречий в судебном акте суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи