Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3657/2023[88-5642/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2822/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владимира от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1 %годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 824 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга -14 770 руб. 61 коп, сумма процентов - 12 541руб. 16 коп, штрафные санкции - 25 512 руб. 53 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 8 519 руб. 99 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность в размере 35 831 руб. 76 коп, в том числе: сумма основного долга - 14 770 руб. 61 коп, сумма процентов - 12 541руб. 16 коп, штрафные санкции -8 519 руб. 99 коп.

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД- 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 35 831 руб. 76 коп, расходы по госпошлине - 1 274 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, позиция истца сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1 % годовых.

В обоснование требований истцом указано, что Заемщиком условия договора не исполнены, что послужило основанием для направления ему ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности в размере основного долга 20 103 руб. 07 коп.

Согласно расчету, на дату обращения с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность в размере 35 831 руб. 76 коп.

В свою очередь, возражая против требований истца, ответчик указал, что кредитный договор был заключен им на три года, за указанный период он обязательства перед банком исполнил в полном объеме, представив в подтверждение своих доводов соответствующие платежные документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор на срок - пять лет, однако в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа в материалы дела не представлен, несмотря на то, что суд первой инстанции запрашивал данную информацию у истца.

В свою очередь, с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных документов мировой судья счел, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Доказательства того, что денежные средства не поступили в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и были возвращены ФИО4 из-за недостоверной информации о получателе денежных средств, материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом первой инстанции применен срок исковой давности, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в решении суда первой инстанции ссылка на данные обстоятельства отсутствует. Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, соответственно судом первой инстанции не разрешалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владимира от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья