Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3681/2023[88-6068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Султану оглы о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 Султана оглы к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО3 Султана оглы к ФИО1, ФИО2 Султану оглы об исключении из общего имущества супругов объектов недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2022)

по кассационным жалобам ФИО2 Султана оглы и ФИО3 Султана оглы на решение Дорогомиловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, поддержавших жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб ФИО1 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, примирение невозможно.

В период брака приобретено имущество: квартира по адресу:

"адрес", квартира по адресу:

"адрес", автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, зарегистрированные на имя ФИО2, пылесос стоимостью 20 000 руб, стойка-шкаф на стиральной машине стоимостью 6 000 руб.

ФИО1 просила выделить ей в собственность квартиру по адресу: "адрес" стоимостью

23 129 000 руб, пылесос стоимостью 20 000 руб, стойку-шкаф на стиральной машине - 6 000 руб, всего на сумму 23 155 000 руб, в собственность

ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, всего на сумму 11 247 000 руб, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 5 954 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск об исключении квартир из раздела, ссылаясь на то, что квартиры приобретены не на общие средства супругов, до настоящего времени ФИО2 не произвел расчет с братом ФИО3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес" приобретена частично за счет средств

ФИО3

При выезде ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес", "адрес" она вывезла с собой мебель и предметы быта: телевизор Панасоник "Виера" стоимостью

85 000 руб, подставку под телевизор - 15 000 руб, декодер НТВ+ - 25 000 руб, компьютер в сборе - 60 000 руб, два спальных дивана - 16 000 руб, мебельный гарнитур с рабочим столом из двух столов и двух стоек общей стоимостью 20 000 руб, два карниза - 7 000 руб, тюль и шторы общей стоимостью 25 000 руб, ноутбук "Асус" - 35 000 руб, ноутбук "Эпл Макбук" - 125 000 руб, шкаф - 15 000 руб, тумбочку - 7 000 руб, утюг -

25 000 руб, пылесос 20 000 руб, стойку-шкаф на стиральной машине -

6 000 руб.

На нужды семьи ФИО2 брал кредиты в банках Русский Стандарт, Хоум Кредит, ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 просил разделить названное имущество, автомобиль Фольксваген Пассат, кредитные обязательства перед банками в сумме 200 000 руб, 299 999 руб, 600 000 руб, долг перед ФИО3 в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 260, том 1).

Третье лицо ФИО3 предъявил самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, квартиры по адресу: "адрес" квартиры по адресу: "адрес", "адрес", указав, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 квартиру по адресу: "адрес" за

46 907 160 руб, денежные средства за проданную квартиру ФИО2 ФИО3 не передавал, что ФИО2 подтвердил распиской от

ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 расписку, в которой подтвердил, что в 2012 году получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для решения общесемейных нужд, о чем было известно ФИО1, полученные деньги не возвращены до настоящего времени, ФИО2 обязался возвратить долг с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 уплатил часть стоимости квартиры по адресу: "адрес" размере 1 292 971, 46 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и

ФИО1, зарегистрированный Хамовническим отделом ЗАГС

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и

ФИО1 имущества.

В собственность ФИО1 выделена квартира по адресу:

"адрес", в собственность

ФИО10 - квартира по адресу: "адрес", автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы в стоимости квартир в размере 6 172 500 руб, компенсация за мебель и предметы быта - 155 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль в размере 231 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска ФИО3 отказано.

ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив в пределах доводов жалоб законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и

ФИО1 вступили в зарегистрированный брак.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 настаивали на расторжении брака, ссылаясь на невозможность сохранения семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака.

В части расторжения брака судебные акты не оспариваются.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ФИО3 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 46 907 160 руб. (л.д. 140, том 1), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, находящегося в собственности "адрес", в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме

(л.д. 254-255, том 1).

ФИО3 представил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им 1 292 971, 46 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу:

"адрес" соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве "адрес" на основании протокола 578 от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО2 приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом автономной некоммерческой организацией " "адрес" центр судебных экспертиз" ФИО11, рыночная стоимость квартиры по адресу:

"адрес" на момент проведения экспертизы составляет 23 129 000 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 10 784 000 руб, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 463 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что две квартиры, автомобиль, предметы мебели и домашнего обихода приобретены супругами в период брака, являются совместным имуществом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО3 об исключении двух квартир из раздела между супругами, так как квартиры приобретены в период брака на имя ФИО2 по возмездным сделкам, ФИО3 с момента приобретения квартир своих прав на эти квартиры, как и денежных требований не предъявлял.

Приняв во внимание заключение экспертизы о рыночной стоимости квартир и автомашины, то обстоятельство, что ФИО1 вывезла предметы мебели, технику стоимостью 311 000 руб, суд первой инстанции разделил имущество, передав в собственность ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", в собственность ФИО10 - квартиру по адресу: "адрес" автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска и взыскал компенсацию в счет разницы в стоимости недвижимого имущества и компенсацию за ? долю автомобиля и предметов мебели и техники.

Суд первой инстанции не нашел оснований для раздела кредитных обязательств ФИО2, не признав их общим долгом супругов, так как доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не представлено.

Дорогомиловский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении требований о разделе долга перед ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 200 руб. (один миллион 200 тысяч руб.) в период 2012 года (л.д. 179, том 1), договор займа не представлен, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что суд первой инстанции незаконно отступил от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, несостоятельны и не соответствует оспариваемым судебным актам, так как за выделение истице квартиры большей стоимости с нее взыскана компенсация.

Утверждение ФИО2, что суду следовало произвести раздел квартир в долях, а не выделять квартиры каждому из супругов, противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 необоснованном отказе в удовлетворении его иска не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по которому ФИО3 продал эту квартиры

ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор ФИО3 не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан, возмездность сделки сторонами не оспаривалась.

Квартира по адресу: "адрес" передана в собственность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, находящегося в собственности "адрес", в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

На наличие договоренности о приобретении названных квартир в общую с ФИО3 собственность или сохранения права ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес" стороны не ссылались, требований о признании права собственности на квартиры ФИО3 не предъявлял.

Само по себе внесение третьим лицом оплаты за имущество не свидетельствует о приобретении этим лицом права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска

ФИО3 и иска ФИО2 об исключении квартир из раздела не имелось.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 Султана оглы и ФИО3 Султана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи